Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12663/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-12663/2023

Дело № 13-37/2023

Судья Ротов А.А.

Шахунский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Ш.Е.А.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-544/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

решением Шахунского районного суда Нижегородской области

от 29 июня 2016 года по гражданскому делу №2-544-2016 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. С Ш.Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 471981 рубль 82 копейки, в том числе: 20853 рублей 68 копеек – неустойка, 35707 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 415420 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 7919 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.А. - квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общая площадь 37,8 кв.м, путем продажи с торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1353600 рублей.

В Шахунский районный суд поступило заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-544/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что 29.06.2016 года по делу №2-544/2016 вынесено решение о взыскании суммы долга в размере 4719814 рубль 82 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящиеся по адресу: [адрес] установлением продажной стоимости в размере 1353600 рублей в отношении Ш.Е.А. по кредитному договору [номер] от [дата]. На исполнении в Шахунском РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные листы, выданные Шахунским районным судом Нижегородской области по делу № 2-544/2016 предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящиеся по адресу: [адрес]. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с исполнительными листами судебным приставом исполнителем Шахунского УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Ш.Е.А. Согласно протокола о проведении торгов [номер] от [дата] по продаже арестованного заложенного имущества, а именно квартиру, площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящиеся по адресу: [адрес], публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с изменением стоимости заложенного имущества была проведена переоценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» [номер] от [дата] об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, адрес объекта оценки: квартира, общей площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящаяся по адресу: [адрес], составляет 1112000 рублей.

ПАО Сбербанк просили изменить порядок исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Ш.Е.А. – квартиры, площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящейся по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценки ООО «Мобильный Оценщик» [номер] от [дата] (составляет 1122000 рублей) равной 897600 рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2023 года заявление удовлетворено. Суд определил изменить порядок исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по делу №2-544/2016, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, квартиры, площадью 37,8 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], находящейся по адресу: [адрес], в размере 897600 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Ш.Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда и устанавливая новую начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного стороной истца экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента произведенной оценки прошло более шести с половиной лет, торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, стоимость принадлежащего ответчику имущества уменьшилась.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции считая их правильными.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В настоящем случае достоверность представленной истцом новой оценки заложенного имущества под сомнение ничем объективно поставлена не была. Достоверных доказательств того, что такая оценка может являться заниженной, ответчиком представлено также не было. Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Расхождение в величинах начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года (1353600 рублей) и вновь представленным истцом экспертным исследованием (897600 рублей), превышает 10%.

Подобное расхождение в стоимости является существенным и значительным, в связи с чем не может быть отнесено к сфере статистической погрешности в результате использования различных экспертных решений, методов и расчетов.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному делу по существу какого-либо согласия между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, уменьшена судом согласно закону до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

При этом судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ш.Е.А.,, возражая в частной жалобе против заявленного истцом изменения начальной продажной цены заложенного имущества, со своей стороны экспертное заключение относительно актуальной рыночной стоимости спорного имущества в суд первой инстанции не представила, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив собственное экспертное исследование и заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░