Решение по делу № 33-3456/2024 от 19.09.2024

    судья Колосова Л.Н                                                                        Дело № 33-3456/2024

                                                              (номер дела в суде первой инстанции № 2-228/2024)

        УИД 75RS0003-01-2023-003857-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Непомнящей Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шмакова В.А. к Хабибуллиной М.А., администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании координат границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости информации о координатах границ земельного участка, признании распоряжения об утверждении карты-плана территории, заключения о согласовании местоположения границ земельных участков недействительным,

по частной жалобе представителя истца Шмакова В.А. – Берестецкого В.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя Шмакова В.А. –Берестецкого В.Ю.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмакова В.А. к Хабибуллиной М.А., администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании координат границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости информации о координатах границ земельного участка, признании распоряжения об утверждении карты-плана территории, заключения о согласовании местоположения границ земельных участков недействительным (т.3 л.д.21-28).

Не согласившись с указанным решением суда, 16 июля 2024 года представителем истца Шмакова В.А. – Берестецким В.Ю. подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.43).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя истца Шмакова В.А. – Берестецкого В.Ю. была оставлена без движения для устранения недостатков сроком по 30 июля 2024 года (т.3 л.д.48-49).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3 л.д.78).

В частной жалобе представитель истца Шмакова В.А. – Берестецкий В.Ю. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на ч.1 ст.323, ст.322 ГПК РФ указывает, что истец определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Представитель об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен по телефону, когда находился за пределами Забайкальского края. Считает, что для устранения недостатков срок в 12 дней является неразумным. 30.07.2024 года, когда он приехал в г.Читу, то направил через систему ГАС «Правосудие» документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы. Однако, по сообщению помощника суда выяснилось, что представленных документов недостаточно. После этого, он приехал в районный суд и ознакомился с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вечером 30.07.2024 года он составил дополнение к апелляционной жалобе и пытался через электронный сервис Почта России направить дополнение всем участникам по делу, однако в данное время на сервисе наблюдался сбой работы, в связи с чем, отправить документы он смог только 31.07.2024 года. На бумажном носителе указанные документы путем почтового отправления возможности отправить он не имел, так как было уже вечернее время. Утром 31.07.2024 года представитель истца направил документы в суд первой инстанции. Указывает, что для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы у него было менее суток. Просит определение отменить (т.3 л.д.85-86).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 19.09.2024 года была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмакова В.А. к Хабибуллиной М.А., администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании координат границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости информации о координатах границ земельного участка, признании распоряжения об утверждении карты-плана территории, заключения о согласовании местоположения границ земельных участков недействительным (т.3 л.д.21-28).

16 июля 2024 года представителем истца Шмакова В.А. – Берестецким В.Ю. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.43).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя истца Шмакова В.А. – Берестецкого В.Ю. оставлена без движения для устранения недостатков сроком по 30 июля 2024 года. В целях устранения недостатков заявителю необходимо было представить: документ об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Филиалу ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Хабибуллиной М.А., ООО «Надежда», Кизаревой М.А., Калачеву Д.Е., Кашкаровой Н.А., Ничик Е.А., Казанцевой К.В., ООО «Земельно-кадастровая палата»; указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и просит его отменить, а также представить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу (т.3 л.д.48-49).

Копия указанного определения была направлена истцу Шмакову В.А. и его представителю Берестецкому В.Ю.18 июля 2024 года (т.3 л.д.50).

Согласно телефонограмме от 18 июля 2024 года представитель истца Берестецкий В.Ю. пояснил, что знает о недостатках при подаче апелляционной жалобы и о необходимости их устранения (т.3 л.д.50а).

Согласно сопроводительного письма судом первой инстанции представителю Берестецкому В.Ю. на адрес электронной почты было направлено определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2024 года (т.3 л.д.51).

30 июля 2024 года от представителя истца Берестецкого В.Ю. в адрес суда поступили документы, которыми недостатки, указанные в определении суда в полном объеме устранены не были, а так же заявление об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.57,66).

31 июля 2024 года от представителя истца Берестецкого В.Ю. в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, которыми недостатки, указанные в определении суда также не были устранены в полном объеме (т.3 л.д.67-77).

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Берестецкого В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17 июля 2024 года не устранены, отсутствуют подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ООО «Надежда», Кизаревой М.А., Калачеву Д.Е., Кашкаровой Н.А., Ничик Е.А., также не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и просит его отменить. Документы, поданные Берестецким В.Ю. в суд через Портал «Электронное правосудие» 31.07.2024 в 01.46 (по времени мск) - по истечении установленного в определении суда срока, рассмотрению не подлежат. Указанные недостатки в определении суда не устранены в полном объеме, в связи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы частной жалобы представителя истца Берестецкого В.Ю. заслуживающими внимания в виду следующего.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

    Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2024 года было направлено представителю истца Берестецкому В.Ю. почтовым отправлением 18.07.2024 года (т.3 л.д. 50).

    Согласно отчета об отслеживании отправления почтовая корреспонденция была передана почтальону 30.07.2024 году и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения (т.3 л.д. 52).

    В соответствии с пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Таким образом на момент вынесения обжалуемого определения, срок хранения почтовой корреспонденции соблюден не был.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, представителем истца Берестецким В.Ю. в электронном виде 30.07.2024 года и 31.07.2024 года в суд было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 57-65, 67-77).

При этом, согласно записи консультанта суда программа «Электронное правосудие» работает некорректно - отсутствует протокол проверки подписи (т.3 л.д. 65). Электронная подпись представителя Берестецкого В.Ю. была проверена и подтверждена только при направлении документов 31.07.2024 года (т.3 л.д. 77).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о получении представителем истца определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется, некорректную работу программы «Электронное правосудие», а также что срок, установленный судом для устранения недостатков являлся недостаточным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований возвращать апелляционную жалобу, по приведенным в определении мотивам, у суда первой инстанции не имелось. Суду надлежало продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, без ее возвращения заявителю и только после продления срока устранения недостатков, в случае их неустранения, у суда возникли бы основания для возвращения жалобы.

Соответственно, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Представителю истца Шмакова В.А. - Берестецкому В.Ю. надлежит продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17 июля 2024 года, до 01 ноября 2024 года. Гражданское дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Читы для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Продлить представителю истца Шмакова В.А. - Берестецкому В.Ю. срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17 июля 2024 года, до 01 ноября 2024 года.

Направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Читы для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                               И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.