Решение от 11.03.2021 по делу № 22К-365/2021 от 17.02.2021

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (материал №3/10-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-365/2021

11 марта 2021 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,     

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя Анинуды Г.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО9 вынесенное <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2020 г. о проведении повторной экспертизы; постановление заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 г. на действия дознавателя при расследовании уголовного дела.

При подготовке дела к слушанию, суд постановлением от 28 декабря отказал заявителю в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования соответствующего ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления дознавателя <данные изъяты> отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2020 г. о проведении повторной экспертизы и постановления заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 г. на действия дознавателя при расследовании уголовного дела.

Постановлением суда от 22 января 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 г. по ч<данные изъяты> в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель считают постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывают, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена в его отсутствие и без его разрешения; в ходе дознания не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не установлены обстоятельства имеющие значение для принятия законного решения по делу; не соглашаются с выводом суда о том, что фактическое оспаривание доказательств по делу не входит в пределы судебного разбирательства; полагают, что не может быть вынесено законное и обоснованное постановление на незаконно добытых доказательствах.

Считают необоснованной ссылку суда на приговор мирового судьи в отношении ФИО1, утверждают, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не исследовалась судом, в связи с чем, приговор в его отношении не может являться преюдиционным фактом, без учета новых обстоятельств.

Выражают несогласие с решением суда в части отказа в принятии к рассмотрению жалоб в части обжалования постановления <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2020 г. о проведении повторной экспертизы и постановления заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 г. на действия дознавателя при расследовании уголовного дела.

Мотивируя изложенным, просят отменить постановление суда, постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной экспертизы и постановления заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 г. на действия дознавателя при расследовании уголовного дела; уголовное дело в отношении ФИО11. направить в <данные изъяты> для организации дополнительных следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Клинцы Бутрим Н.А. указывая на несостоятельность её доводов и полагая постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 12 ноября 2019 г. дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 13 июля 2018 г. ФИО1, возле <адрес>, палкой, используемой в качестве оружия, было причинено <данные изъяты>

27 ноября 20209 г. по результатам проведенного предварительного расследования <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми начальник подразделения дознания наделен в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования показаниям свидетелей дана оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления следует, что при вынесении обжалуемого решения начальником подразделения дознания были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания заявителя ФИО1, показания допрошенных в ходе расследования свидетелей; также проанализированы и оценены письменные материалы дела.

При вынесении постановления судом первой инстанции, как правомерно указано в постановлении суда, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы начальником подразделения дознания. Противоречий между показаниями свидетелей, данными в ходе расследования, и изложением показаний свидетелей в постановлении о прекращении уголовного дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы, наличии противоречий в показаниях свидетелей, использовании в качестве доказательств по делу недопустимых доказательств, неустановлении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителя, оцененных начальником подразделения дознания, как и утверждения заявителя о незаконности решения суда в части отказа в приеме его жалобы на постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2020 г. о проведении повторной экспертизы и постановления заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении жалобы от 11 декабря 2020 г. на действия дознавателя при расследовании уголовного дела, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.