Решение по делу № 33-24395/2019 от 01.06.2019

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-24395/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Учадзе М.И. по доверенности
Бабченко А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Учадзе М.И. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на жилой дом, восстановлении (рекультивации) территории строительства, в котором просило: признать самовольной постройкой жилой дом <...>, на земельном участке <...>; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право со6ственности Учадзе М.И. на вышеуказанный жилой дом, площадью 193,5 кв.м, расположенный на вышеназванном земельном участке в границах ЗАО «Дагомысчай»; обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за <...> о государственной регистрации права собственности Учадзе М.И. на жилой дом площадью 193,5 кв.м и снять его с кадастрового учета; обязать Учадзе М.И. привести земельный участок <...> в первоначальное состояние путем сноса с площади 1229 кв.м всех самовольных строений, а именно: жилого дома <...>, с лицевой стороны (фасада) металлического забора с металлическими воротами и калиткой, длиной
35,6 м, с правой боковой стороны (правая межа) металлического забора длиной 14,2 кв.м, с левой боковой стороны (левая межа) сетки рабица на металлических столбах, длиной 29 м, с лицевой стороны (фасадная межа) сетки рабица на деревянных столбах длиной 20 м, с левой боковой стороны (левая межа) сетки рабица на деревянных столбах длиной 14,8 кв.м, два деревянных сарая, площадью застройки 20 кв.м и 22 кв.м, металлическую емкость, беседку на металлическом каркасе; обязать Учадзе М.И. выполнить на площади 1229 кв.м рекультивацию земельного участка за счет собственных средств. В случае неисполнения Учадзе М.И. судебного акта просило взыскать в пользу ЗАО «Дагомысчай» по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 1 календарного месяца с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда Учадзе М.И. добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить ЗАО «Дагомысчай» право снести все самовольные строения на вышеназванном земельном участке и провести его восстановление (рекультивацию) за счет Учадзе М.И.

Учадзе М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок <...>, площадью 1500 кв.м в порядке наследования, обязании зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и указании, что решение суда является основанием для регистрации за Учадзе М.И. права собственности на испрашиваемый земельный участок без истребования у него иных документов, признании кадастровой ошибки, расторжении договора аренды <...>, заключенного между администрацией г. Сочи и ЗАО «Дагомысчай».

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску ЗАО «Дагомысчай» к Учадзе М.И. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на жилой дом, восстановлении (рекультивации) территории строительства и гражданское дело по иску Учадзе М.И. к Лазаревскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года требования ЗАО «Дагомысчай» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Учадзе М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учадзе М.И. по доверенности Бабченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на злоупотребление истцом своими правами; ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Полагает, что решением суда от 28 августа 2003 года, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность возведения ответчиком жилого дома на спорном земельном участке. Указывает на неверное применение судом норм материального права и необоснованное объединение двух гражданских дел в одно производство.

В своих возражениях на жалобу представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькова Ю.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Учадзе М.И., его представитель по доверенности Бабченко А.А. и представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькова Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России №27701-ПК/Д23и от 14 декабря 2012 года при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут быть использованы материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации и т.д.

В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля
2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> Чидарьян Н.К (умершей) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,15 га, назначение земельного участка - земли населенных пунктов.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 1978 года, зарегистрированному в реестре за <...>, Учадзе М.И. перешло наследственное имущество - домовладение, расположенное на земельном участке мерою 1500 кв.м.

Согласно решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края <...> Учадзе М.И. на праве личной собственности имеет целое домовладение общеполезной площадью 95,2 кв.м, в том числе жилой
34,8 РєРІ.Рј.

Как следует из выписки из ЕГРН <...> земельный участок площадью 1500 кв.м <...>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов (на основании распоряжения администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи <...>), вид разрешенного использования - не определен. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах: правообладатель - отсутствует.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из анализа предоставленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2013 года и выписки из ЕГРН от 17 ноября 2018 года следует, что земельный участок <...> площадью 3811 +/- 22 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Сочи, категория земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На основании изложенного судом установлено, что земельный участок <...>, а земельный участок <...>.

Из материалов дела усматривается, что решением Лазаревского района г. Сочи от 28 августа 2003 года за Учадзе М.И. признано право собственности на жилой дом литер «А» с террасами литер «а» и верандами литер «а1», общей площадью 193,5 кв.м, в том числе жилой – 111,6 кв.м, расположенный по ул. <...>.

Согласно справке о присвоении почтового адреса <...>, выданной комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи, жилому дому Лит. «А» на основании решения Лазаревского района г. Сочи от 28 августа 2003 года и техпаспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по
г. Сочи инв. <...> присвоен почтовый адрес: <...>, что согласуется со справкой о подтверждении почтового адреса, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 21 ноября 2018 года жилой дом <...>, площадью 193,5 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции при вынесении вышеназванного решения суда от 28 августа 2003 года вопрос о принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный жилой дом, не исследовался. При этом документов, подтверждающих выдел данного земельного участка, Учадзе М.И. ни при рассмотрении спора 28 августа 2003 года, ни в данном случае суду представлено не было.

Согласно решению исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов <...> разрешено строительство нового жилого дома взамен аварийного <...>. Администрация совхоза «Дагомысский» согласна произвести прирезку земельного участка площадью 0,03 га к существующему приусадебному участку ниже существующего дома на 100 м, под строительство нового жилого дома, взамен аварийного. Этим же решением ДРСУ-2 разрешено строительство нового жилого дома взамен аварийного по <...> для отселения семьи гр. Учадзе М.И., ДРСУ-2 обязали заказать на строительство привязку проекта жилого дома, с размещением всех хозяйственных построек, на площади приусадебного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <...> границы земельного участка <...> индивидуализированы на местности частично, границы земельного участка <...> не индивидуализированы на местности. Площадь земельного участка <...> установить не представляется возможным. Определить соответствие земельного участка <...> правоустанавливающим документам в части мер линий и координат поворотных точек не представляется возможным.

Эксперт указал, что в материалах дела есть генеральный план земельного участка с графической частью в составе технического паспорта домовладения (адрес: <...>), при этом указанная конфигурация земельного участка и длины линий по всему контуру земельного участка, не соответствуют частично установленным фактическим границам земельного участка, геодезические данные отсутствуют.

Относительно земельного участка <...> установлено, что провести исследование на предмет соответствия фактических границ указанного земельного участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, однако сведения о местоположении границ и координат поворотных точек данного земельного участка, содержатся в ЕГРН.

В ходе экспертного исследования было установлено, что одноэтажное строение, площадью 95,2 кв.м расположено на земельном участке <...>, а жилой дом, площадью 193,5 кв.м расположен на земельном участке <...>.

Эксперт подтвердил нахождение на земельном участке <...> двухэтажного жилого дома <...>, площадью 193,5 кв.м; частичное расположение ограждения жилого дома <...> с лицевой стороны (фасадная межа) металлический забор с металлическими воротами и калиткой, длиной 35,6 м, с правой боковой стороны (правая межа) металлический забор, длиной 14,2 м, с левой боковой стороны (левая межа) сетка рабица на металлических столбах, длиной 29 м; частичное расположение ограждения (левее ограждения жилого дома с лицевой стороны (фасадная межа) сетка рабица на деревянных столбах, длиной 20 м, с левой боковой стороны (левая межа) сетка рабица на деревянных столбах длиной 14,8 м; частичное расположение железобетонной стены, длиной 27,9 м, высотой 1,2 м, толщиной 0,2 м; частичное расположение двух деревянных сараев, площадью застройки 20 кв.м и 22 кв.м, площадь наложения которых составляет 9,5 кв.м и 0,1 кв.м соответственно; расположение металлической емкости и беседки на металлическом каркасе.

Экспертом указано, что перечисленные выше объекты (заборы, сари, подпорная стена и металлическая емкость) соответствуют виду разрешенного использования земельного участка <...> – сельскохозяйственное использование, в то время как расположение жилого дома, площадью 193,5 кв.м нарушает вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

В заключении эксперта указано, что в материалах дела отсутствуют данные, в каких границах (местоположение границ) земельный участок Учадзе М.И. был образован (предоставлен) в связи с чем достоверно определить границы (местоположение границ) земельного участка не представляется возможным.

Принимая вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, также учитывает, что споры между Учадзе М.И. и ЗАО «Дагомысчай» в отношении вышеназванных земельных участков неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Так, судебной коллегией установлено, что ранее Учадзе М.И. обращался с иском к ЗАО «Дагомысчай», администрации г.Сочи о применении последствий нарушения условий договора аренды земельного участка <...>, расторжении указанного договора, в обосновании которого Учадзе М.И. ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего спора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении требований
Учадзе М.И. было отказано.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что земельный участок <...> сформирован на основании правоустанавливающего документа - проекта территориального землеустройства, утвержденного Распоряжением филиала ТУ Росимущество по Краснодарскому краю в г. Сочи <...>.

Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка землепользователя ЗАО «Дагомысчай» <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 12 января 2007 года, а 14 мая 2013 года зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судами установлено, что права ЗАО «Дагомысчай» на земельный участок <...> подтверждены совокупностью правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а именно: свидетельством о праве муниципальной собственности, договором аренды, кадастровым паспортом, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, государственным актом на право пользования землей, актом согласования границ, которые подтверждают правовые основания владения ЗАО «Дагомысчай» данным земельным участком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции было отмечено, что Учадзе М.И. не предоставлено документов, обосновывающих его права на спорный земельный участок, а также не представлено разрешение на строительство жилого дома, акты государственных органов или органов местного самоуправления о выделении ему земельного участка под строительство дома в указанном месте.

Таким образом, факт отсутствия у Учадзе М.И. права на размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке <...> подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебным актами, при рассмотрении иного гражданского спора между теми же сторонами, судебная коллегия в целях соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, находит возможным учитывать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Дагомысчай» и отсутствии оснований для удовлетворения иска Учадзе М.И., поскольку им не представлено допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления ЗАО «Дагомысчай» своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика по основному иску о преюдициальном значении решения суда от 28 августа 2003 года, которым установлена правомерность возведения
Учадзе М.И. жилого дома на спорном земельном участке, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так районным судом было обоснованно указано, что вышеназванное решение суда не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку ЗАО «Дагомысчай» при рассмотрении спора в 2003 году в деле не участвовал, а вопрос о принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный жилой дом, судом не исследовался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Управления Росреестра по Краснодарскому краю о дате судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в случае несогласия Управления Росреестра по Краснодарскому краю с принятым по делу судебным постановлением, в том числе по мотиву своего возможного неизвещения, не лишено права на обращение в суд с соответствующей апелляционной жалобой. При этом сведения о поступлении жалобы от вышеназванного управления в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном объединении двух гражданских дел в одно производство, поскольку судебной коллегией установлено, что районный суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно объединил вышеназванные гражданские дела, поскольку заявленные сторонами требования между собой взаимосвязаны, и их совместное рассмотрение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы заявителя о неверном применении судом норм материального права, поскольку данные доводы основаны на их ошибочном толковании, сводятся к фактическому несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Учадзе М.И. по доверенности Бабченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: