Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2208/2021 от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2208/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            27 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Никоненко С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Никоненко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., Никоненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Никоненко С.В. просит выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: судьей районного суда жалоба рассмотрена в его отсутствие; показания прибора недействительны; в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается результатами самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования; со стороны инспекторов ДПС оказывалось давление; видеозапись неполная; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует оригиналу протокола; понятые судами не допрашивались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 г. в 11 часов 05 минут в 900 метрах до шоссе Абашевское, 25 в г.Новокузнецке Кемеровской области, Никоненко С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; видеозаписью; показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Никоненко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Никоненко С.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Никоненко С.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования Никоненко С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7).

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никоненко С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Никоненко С.В. и понятых данные документы так же не содержат. Содержание объяснений понятых, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых не имеется.

        С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Никоненко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не допрашивались не могут повлечь отмену судебных актов. Мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению понятых, однако последние в судебное заседание не явились. При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что показания прибора недействительны, в состоянии алкогольного опьянения Никоненко С.В. не находился, что подтверждается результатами самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, со стороны инспекторов ДПС оказывалось давление, видеозапись неполная, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует оригиналу протокола, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

        Доводы жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Никоненко С.В., чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

        Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного судьей районного суда на 10 час. 00 мин. 4 декабря 2020 г., Никоненко С.В. был извещен надлежащим образом, путем направления извещения в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, которое им получено (л.д.133). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. При этом в судебное заседание Никоненко С.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, для обеспечения личного участия, не заявлял.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации Никоненко С.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Никоненко С.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Никоненко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никоненко С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Д.А. Безденежных