Решение по делу № 8Г-22099/2021 [88-21620/2021] от 03.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-21620/2021

                                                 № 2-30/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой С.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Л.А. к акционерному обществу «Толпино» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества «Толпино» на решение Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по делу - АО) «Толпино» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, с АО «Толпино» в пользу Зиминой Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы в размере 20300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Толпино» просит решение Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Зимина Л.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июня 2010 года по настоящее время Зимина JI.A. работает в АО «Толпино» в должности оператора по откорму телят, что следует из копий трудовой книжки, трудового договора от 24 июня 2010 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 42-п от 24 июня 2010 года.

Согласно журналу регистрации вводных инструктажей СПК «Ленинский призыв» за период с 1 января 2008 года по 25 июня 2010 года, с Зиминой Л.А. проведен вводный инструктаж.

В соответствии с копией журнала учета ознакомления с инструкциями по охране труда работниками МТФ «1 СПК «Ленинский призыв» 19 января           2016 года истец ознакомлена с инструкциями по охране труда работников МТФ «1 СПК «Ленинский призыв».

Из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МТФ бр. № 1 за период с 25 марта 2017 года по 9 января 2020 года следует, что с Зиминой Л.А. проведен инструктаж на рабочем месте.

В связи с тем, что 15 июня 2020 года с Зиминой Л.А. произошел несчастный случай на производстве, 12 ноября 2020 года был составлен акт, согласно которому Зимина Л.А. получила повреждения в результате контакта с животными. В пункте 9 акта указано, что причины несчастного случая в ходе расследования комиссия не установила. Код (15) - Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая - неконтролируемые действия животного. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в ходе расследования несчастного случая, комиссией не установлено.

В соответствии с постановлением старшего следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО «Толпино» отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представлению прокурора Кореневского района Курской области от 13 ноября 2020 года № 75-220 об устранении нарушений законодательства об охране труда, в ходе проверки установлено, что непосредственный руководитель лица, получившего травму на производстве, не известил работодателя о произошедшем несчастном случае, и соответственно работодатель не обеспечил своевременное проведение расследования несчастного случая на производстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив причинение вреда здоровью Зиминой Л.А. в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасность работника при перегоне скота, принадлежащего ответчику, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред работнику.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Толпино» «Королевская вода» в пользу Зиминой Л.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца на лечении, необходимость дальнейшего лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения и наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что неправильные выводы в указанной части не влияют на наличие у истца права компенсировать причиненный моральный вред, допущенный по вине работодателя.

    Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между оказанием истцу юридических услуг и заявленным спором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Зиминой Л.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Зиминой Л.А. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кореневского районного суда Курской области от 1 марта           2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Толпино».

Председательствующий:

Судьи: