Решение по делу № 11-25/2019 от 11.01.2019

К делу №11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиченко-Трещекин В.А.. к Титовской Н.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Титовской Н.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 31.10.2018года,

у с т а н о в и л:

Кузиченко-Трещекин В.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.11.2016 г. было прекращено уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи тем, что частный обвинитель Титовская Н.А. не явилась в судебное заседание, обвинение против него не поддерживала. Истцом были понесены расходы, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, а именно, был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата работы адвоката в размере 10 000 рублей, которые являются его убытками. Истец просил взыскать с ответчика Титовской Н.А. убытки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №5 г. Таганрога от 31.10.2018 года исковые требования Кузиченко-Трещекин В.А.. к Титовской Н.А. о взыскании убытков – удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Титовская Н.А. просит отменить решение мирового судьи, указав, что основанием для подачи заявления частного обвинения в отношении истца послужила ссора с потасовкой во время проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, в которой принимал участие истец. В ходе ссоры истец размахивал руками, ударил Титовскую Н.А., отмахиваясь от неё. Обращение Титовской Н.А. в суд с заявлением частного обвинения не являлось злоупотреблением правом, поэтому на неё не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. Суд при принятии решения не учел позицию, высказанную вышестоящим судом при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу о компенсации морального вреда, дал иную оценку обстоятельствам, которые уже являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции.

Выслушав Кузиченко-Трещекина В.А., рассмотрев дело в отсутствие Титовской Н.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ, так как она надлежаще извещена о рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2016 г. Титовская Н.А. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Кузиченко-Трещекина В.А.

В судебное заседание 17.11.2016 года частный обвинитель Титовская Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем 17.11.2016 года постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 производство по уголовному делу по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Кузиченко-Трещекина В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

20.07.2016 г. Кузиченко-Трещекиным В.А. заключено соглашение на защиту в суде с адвокатом филиала №5 Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО6, о чем в материалы дела предъявлен ордер № от <дата> Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от <дата>, представленной квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20.082016 г. истцом оплачено вознаграждение адвокату в размере 10 000 рублей.

В силу п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, вышестоящий суд разъясняет, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что неявка частного обвинителя для рассмотрения уголовного дела свидетельствует о противоправности действий Титовской Н.А. и отказе от обвинения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны Титовской Н.А., полагая, что подтверждение несения расходов Кузиченко-Трещекиным В.А. и участие в суде адвоката ФИО6 являются достаточным основанием для возмещения истцу расходов.

Противоправность действий ответчика могла заключаться в злоупотреблении им правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, что могло иметь место только в том случае, если бы обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу. Судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении Кузиченко-Трещикина В.А. к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцу. Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Кузиченко-Трещекина В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ, Титовская Н.А. в поданном заявлении указала на конфликт, имевший место на общем собрании членов СНТ «Тополь» <дата>, активное участие в этом конфликте Кузиченко-Трещекина В.А., получение удара в лицо, когда Кузиченко-Трещекин В.А. отталкивал её. Сам Кузиченко-Трещикин В.А. не оспаривал, что на собрании членов СНТ 20.12.2015 года имел место конфликт, однако указывал, что Титовская Н.А. находилась в другой части зала.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Титовской Н.А. расходов, понесенных обвиняемым в рамках уголовного дела частного обвинения, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Кузиченко-Трещекина В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.