Решение от 08.10.2020 по делу № 2-2280/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                                    Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований, с учётом изменений, указано, что Дата между АО КБ «ДельтаКредит» (банк) и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №-КД-2018, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ........ сроком на 302 месяца с условием уплаты процентов в размере 10,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Адрес. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счёт ответчика ФИО1, что подтверждено выпиской из банковского счёта. Ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата приобретена вышеуказанная квартира, которая в соответствии с условиями договора находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. Дата была произведена реорганизация АО КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, деятельность АО КБ «ДельтаКредит» прекращена. Правопреемником АО КБ «ДельтаКредит» является ПАО Росбанк. Начиная с октября 2019 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной, ответчиком производились с систематическими нарушениями сроков и не в полном объёме. В адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем истцом были понесены расходы. Истец просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере ........, на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.

           В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие.

           Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

           Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

           Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

           Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата между АО КБ «ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №-КД-2018, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ........ сроком на 302 месяца с условием уплаты процентов в размере 10,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Адрес.

           Дата была произведена реорганизация АО КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность АО КБ «ДельтаКредит» прекращена, правопреемником АО КБ «ДельтаКредит» является истец ПАО Росбанк.

           Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, начиная с октября 2019 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользованием им ФИО1 производились с систематическими нарушениями сроков и не в полном объёме.

           Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом ответчиком устранены обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд, а именно ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в полном объёме, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

           Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

           В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были ответчиком добровольно удовлетворены в ходе судебного процесса.

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ПАО Росбанк были заявлены правомерно, и в связи с тем, что на момент предъявления истцом настоящего иска в суд нарушения условий кредитного договора ответчиком не были устранены.

           При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

           В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, заключённый между АО КБ «ДельтаКредит» и ООО Юридическая компания «СибирьПраво», платёжное поручение об оплате услуг по договору на сумму ........, приказ о приёме работника на работу от Дата, подтверждающий факт трудовых отношений между представителем истца Артёмовой Е.С. и ООО Юридическая компания «СибирьПраво».

           При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на представителя суд учитывает категорию дела, его сложность, объём проделанной представителем работы и полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ........ отвечает критерию разумности.

           Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Между тем, истец не указал сумму расходов, понесённых на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, подлежащую взысканию с ответчика. Кроме того, расходы истца на оплату оценки недвижимого имущества не подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика данных расходов (ст.56 ГПК РФ).

           Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственный пошлины при подачи иска в суд, поскольку согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .........

           ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░