Решение по делу № 33-14680/2021 от 28.04.2021

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-14680/2021Уникальный идентификатор дела50RS0004-01-2020-001874-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-34/2021 по иску Матросовой Валентины Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Геномед» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геномед» на определение Волоколамского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                 установила:

Матросова В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Геномед» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В частной жалобе ООО «Геномед» просит определение суда отменить в части возложения на ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

     В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

    На основании положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что для разрешения спора истицей заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд удовлетворил данное ходатайство.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истица в обоснование иска ссылается на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг. В то же время, ответчик оспаривает свою вину. Таким образом, проведение экспертизы необходимо как в интересах истицы, так и ответчика.

Кроме того, обязанность доказать предоставление качественных медицинских услуг законом возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на стороны судебных расходов по проведению экспертизы в равных долях.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. проведение судебной экспертизы является необходимым как для подтверждения доводов истицы, так и для подтверждения доводов ответчицы.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геномед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи