Решение по делу № 33-14828/2020 от 26.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14828/2020     Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-890/20 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Павлюк Натальи Владимировны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Пахнюк А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Павлюк Н.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 64 597 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, убытков в сумме 40 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался передать в срок до 30.06.2019 участнику долевого строительства квартиру в указанном доме. Условия договора участия в долевом строительстве об оплате 2 905 446 руб. исполнены истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан только 15 августа 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Павлюк Н.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 597 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 30 000 руб., штраф 49 798 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 337 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2017 года стороны заключили договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, целью которого было приобретение однокомнатной квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2019.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 905 446 руб.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана по акту приема-передачи 15 августа 2019 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 июля 2019 по 15 августа 2019 года, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока передачи квартиры, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

<...>

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Доводы жалобы о том, что первичный осмотр квартиры состоялся 20 июня 2019 года, истец отказался от подписания акта приема-передачи в виду наличия недостатков, которые, по мнению ответчика, не препятствую проживанию в квартире, судебной коллегий отклоняются.

Ответчик, подписав смотровой лист о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 30 000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица понесла убытки, которые выражаются в оплате арендованного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2019.

Согласно пункту 4.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 20 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2019 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, квартира передана 15 августа 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами, истица была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

Павлюк Н.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 30 000 рублей является правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи