Решение по делу № 22-555/2023 от 30.05.2023

Судья Стриж Е.Н. Материал № 22-555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Андреева Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах осуждённого Радкевича Г.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Радкевича Григория Валентиновича о рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания оставлено без удовлетворения,

    Заслушав пояснения адвоката Андреева А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что из постановления не понятно, что рассматривал суд – заявление или ходатайство, в отношении какой процедуры – рассрочки или отсрочки, а также в части какого судебного акта – решения или приговора. Пятидневный срок добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требований истек, Радкевич является лицом (должником), которое в установленный законом сроки не выполнило требования о возмещении ущерба взыскателю по причинам, которые от него не зависят, и которые являются исключительными. В нарушении ч. 7 ст. 399 УПК РФ, суд в судебном заседании не интересовался мнением прокурора, а в протоколе судебного заседания отмечено, что помощник прокурора якобы возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель потерпевшего Джораев поддержал ходатайство Радкевича и пояснил, что «<данные изъяты>» будет только в выигрыше от рассрочки, так как в данный момент в рамках исполнительного производства приходит только по 26 187 рублей. Доходы Радкевича состоят из заработной платы, которая составляет около 30 000 рублей в месяц, 70% из которой ежемесячно взыскивается по исполнительному производству в сумме около 26 000 рублей, от заработной платы остается около 4 000 рублей, на его иждивении двое малолетних детей. У Радкевича с ФИО1 с которой отношения близкие к брачным, после вычета расходов на коммунальные услуги, оплаты кредита, а также взыскания из заработной платы по исполнительному производству, остаются около 55 000 рублей, на которые необходимо обеспечивать иждивенцев продуктами питания, одеждой, а также осуществлять иные траты на содержание семьи. Радкевич всю сознательную жизнь занимался коммерческой деятельностью, в данный момент заниматься данной деятельностью у него нет возможности по причине арестованных банковских счетов. Лишение Радкевича возможности заниматься предпринимательской деятельностью влечет невозможность исполнения судебного акта в разумный срок. Потерпевшая сторона определила баланс приоритетов в части взыскания с должника ущерба, причиненного преступлением, применив разумную предусмотрительность и понимая, что лишение возможности Радкевича заниматься предпринимательской деятельностью приведёт к отсутствию возможности гасить ущерб в разумные сроки и в разумных пределах. Суд не предоставил взыскателю преимущества в защите своих интересов в части возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В., помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

На основании ст. 37 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007(ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отсрочке (рассрочке) исполнения приговора в случаях, указанных в частях первой и второй ст. 398 УПК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года постановлено взыскать с Радкевича и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23 219 007 рублей 50 копеек.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 21 757 518 рублей 17 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2022 года, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок пропущен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с отсутствием доказательств существования неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств тяжелого имущественного положения должника, а также о том, что матери детей должника уклоняются от исполнения обязательств по содержанию детей, что невозможно вести какую-либо трудовую деятельность при наличии заболеваний у Радкевича, и правового значения наложение ареста на банковские счета Радкевича не имеет, а рассрочка исполнения приговора повлечет существенное нарушение интересов взыскателя.

Вместе с тем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Заработная плата Радкевича составляет около 30 000 рублей в месяц, из которой ежемесячно взыскивается по исполнительному производству около 26 000 рублей. На иждивении у Радкевича находятся двое малолетних детей.

Согласно постановлению Правительства Камчатского края от 30 декабря 2022 года № 759-П прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 28 763 рубля, для детей 28 105 рублей.

Указанные Радкевичем основания рассрочки исполнения приговора, приведены им в качестве совокупности неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный срок,

Суд же дал представленным сведениям оценку в отдельности друг от друга..

Так, не признавая наличие кредитных обязательств у ФИО1 как одного из обстоятельств, являющегося основанием для рассрочки, суд первой инстанции в тоже время указал, что оба родителя должны принимать участие в содержание детей. Такой вывод суда является противоречивым, сделанным, фактически, без учета материального положения как матери ребенка, так и осуждённого Радкевича, в связи с отсутствием оценки материального положения ФИО1

Наличие хронических заболеваний само по себе не может являться препятствием исполнению осужденным приговора в части имущественного взыскания, но может являться препятствием, так же как и наложение ареста на банковские счета Радкевича, для осуществления деятельности, которая бы позволяла Радкевичу выплачивать более значительные суммы без постановки семьи в тяжелое материальное положение.

Кроме того, вывод суда противоречит и позиции взыскателя. Представитель <данные изъяты>»Джораев поддержал ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с Радкевича и пояснил, что «<данные изъяты>» будет только в выигрыше, так как в данный момент в рамках исполнительного производства от должников приходит только по 26 187 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление суда, содержащее противоречивые выводы, не основанные на материалах дела, подлежит отмене, а ходатайство Радкевича направлению на новое судебное разбирательство при котором необходимо заявленные доводы Радкевича исследовать и дать обоснованную оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, принятое по ходатайству адвоката Андреева А.В. в интересах осуждённого Радкевича Георгия Валентиновича - отменить, ходатайство адвоката Андреева А.В. о предоставлении рассрочки Радкевичу Г.В. исполнения приговора в части имущественного взыскания, направить на новое судебное разбирательство в тотже суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.