Решение по делу № 2-1146/2018 от 22.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                 город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/18 по иску АО «СОГАЗ» к Голованову А.М. о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Голованову А.М. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании                         № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, АО «СОГАЗ», по доверенности, Перепелкина А.Ю., поступило заявление об отказе от исковых требований к Голованову А.М. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Голованов А.М., представитель третьего лица, АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление представителя истца, АО «СОГАЗ», по доверенности, Перепелкина А.Ю., об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца, АО «СОГАЗ», по доверенности, Перепелкина А.Ю., усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску АО «СОГАЗ» к Голованову А.М. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании                    № ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1146/18 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ –