Решение по делу № 33-1294/2017 от 28.02.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-1294-2017

Судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску Соловьевой Г. А. к Гредасову А. В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты основного долга, убытков

по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Г.А. – Федорченко Е.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Соловьевой Г.А. – Федорченко Е.А. ссылалась на то, что 19 ноября 2013 года истец через представителя (ФИО 1) заключила с Гредасовым А.В. договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость торгового павильона определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истец передала ответчику торговый павильон, однако ответчик выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей передал истцу 19 ноября 2013 года, еще <данные изъяты> рублей перечислил на счет (ФИО 1) 21 ноября 2013 года), от оплаты оставшейся суммы уклоняется. На сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей за период с 21 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты также начисляются по день уплаты долга. В связи с несвоевременной оплатой истец не могла приобрести помещение для осуществления предпринимательской деятельности и была вынуждена арендовать нежилое помещение. За период с 9 января 2015 года по 1 мая 2016 года ею уплачены арендные платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее убытками. Просила взыскать с Гредасова А.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 28 марта 2016 года с начислением процентов по день уплаты основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, убытки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В дальнейшем сторона истца увеличила сумму убытков на <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Г.А. – Федорченко Е.А. называет обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска. Также указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом выводов суда в договоре от 19 ноября 2013 года должна содержаться расписка о получении истцом от ответчика в этот же день <данные изъяты> рублей, однако на договоре содержится расписка о передаче лишь <данные изъяты> рублей. Данный факт и то обстоятельство, что 21 ноября 2013 года перечислено еще <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и до его заключения иные суммы, кроме <данные изъяты> рублей, в счет исполнения сделки не передавались. На договоре купли-продажи также указан номер счета для перечисления денежных средств. Следовательно, указанные надписи сделаны позднее заключения договора и имеют силу расписки об оплате предмета договора. Выводы суда о том, что оплата произведена в момент подписания договора, и о том, что перечисление <данные изъяты> рублей 21 ноября 2013 года свидетельствует об оплате Гредасовым <данные изъяты> рублей, являются взаимоисключающими. Получение денег после подписания договора, согласно которому оплата уже произведена, ничем не объясняется. Не выяснялось, в счет каких обязательств ответчик перечислил денежные средства после оплаты по договору. Суд принял в качестве доказательства оплаты по договору лишь указание на это в договоре. Также не выяснялось наличие у ответчика денежной суммы в предусмотренном договором размере. Требования процессуального закона о принятии законного и обоснованного решения не соблюдены, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение районного суда отменить (л.д. 192-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Патрушев Н.С. просит в апелляционной жалобе отказать, решение районного суда – оставить без изменения (л.д. 198-199).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Патрушев Н.С. просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Федорченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между Соловьевой Г.А. (продавец), от имени которой действует (ФИО 1), и Гредасовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды для установки торгового павильона (л.д. 7-8,13).

В пункте 5 договора предусмотрено, что торговый павильон продан за <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил при подписании договора (л.д.7-8).

Обратившись с настоящим иском, истица настаивала на том, что ответчик Гредасов А.В. не передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за торговый павильон по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Соловьева Г.А. получила спорную сумму, что подтверждается договором купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, доказательством, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по указанной выше сделке, в частности, факта передачи денег, должны являться письменные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора от 19 ноября 2013 года следует, что стоимость продаваемого торгового павильона определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена Гредасовым А.В. (покупателем) Соловьевой Г.А. (продавцу) при подписании договора.

Договор купли-продажи подписан Гредасовым А.В. и представителем Соловьевой Г.А. – (ФИО 1)

Таким образом, Гредасов А.В., подписав указанный договор, подтвердил, что оплата будет произведена при подписании договора. Однако договор купли-продажи как таковой не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на ответчике Гредасове А.В.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Гредасовым А.В. обязанность по оплате цены по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года была исполнена.

Из расписки представителя Соловьевой Г.А. – (ФИО 1), совершенной на договоре купли-продажи от 19 ноября 2013 года, следует, что она получила от Гредасова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными (л.д.7-8).

Из отчета обо всех операциях за период с 21 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года следует, что на счет (ФИО 1) поступили денежные средства от Гредасовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Соловьевой Г.А. от ответчика остальной суммы по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года, в материалы дела не представлено, тогда как сама Соловьева Г.А. факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения иска отрицала.

Из возражений на иск представителя ответчика Патрушева Н.С., его пояснений в суде первой инстанции следует, что во исполнение договора купли-продажи торгового павильона (ФИО 1), являющейся представителем Соловьевой Г.А. была передана сумма <данные изъяты> рублей 19 ноября 2013 года и ей же перечислена на счет 21 ноября 2013 года сумма <данные изъяты> рублей. Спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана стороной ответчика представителю Соловьевой Г.А. – (ФИО 1) не так, как указано в договоре – при его подписании, а до подписания договора – 18 ноября 2013 года (л.д.39,60).

Данные ссылки, что оплата спорной суммы была произведена до подписания договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат таких данных, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции допустимых доказательств полной оплаты по договору представлено не было.

При таком положении у районного суда не имелось оснований для вывода о том, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Ссылки стороны ответчика на то, что расчет между сторонами подтвержден подписями сторон в договоре купли-продажи от 19 ноября 2013 года, подлежат отклонению ввиду изложенного правового регулирования и с учетом приведенных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что наличие в договоре условия о расчете между сторонами без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату покупателем имущества, пришла к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года, в связи с чем требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты <данные изъяты> рублей за полученный по договору купли-продажи товар, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Истицей представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года, сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

С представленным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом учитывает, что расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия полагает требования о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29 марта 2016 года по день уплаты основного долга, обоснованными.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в обоснование данного требования истица ссылалась на то, что в связи с несвоевременной оплатой по договору купли-продажи за торговый павильон, истица вынуждена была осуществлять предпринимательскую деятельность не в собственном павильоне, который она не смогла приобрести в связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы по договору, а в торговых точках на основании договора аренды.

В материалы дела истицей представлены договоры аренды помещения, документы, подтверждающие оплату по договору аренды.

Вместе с тем в обоснование указанных требований истицей не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что истица реально предпринимала попытки приобрести торговый павильон и не смогла его приобрести в связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года.

При таком положении решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. Надлежит взыскать с Гредасова А.В. в пользу Соловьевой Г.А. в счет долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гредасова А.В. в пользу Соловьевой Г.А. проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29 марта 2016 года по день уплаты основного долга.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Г.А. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гредасова А. В. в пользу Соловьевой Г. А. в счет долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гредасова А. В. в пользу Соловьевой Г. А. проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29 марта 2016 года по день уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Г. А. отказать.

Председательствующий:            Литвинцева И.В.

Судьи:                        Карабельский А.А.

                            Процкая Т.В.