Решение по делу № 2-2345/2021 от 26.11.2020

                    № 2-2345/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-мс» к А3, А4, А2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Авто-МС» обратилось в суд с иском к Швецову С.Б., Колесникову А.Н., Волосенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что у него в г. Красноярске находится обособленное подразделение по адресу: Х, куда были приняты на работу ответчики: Волосенко В.В. директором обособленного подразделения, Швецов С.Б. – старшим кладовщиком, Колесников А.Н. – кладовщиком, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. На основании приказа № 34/1 от 21 октября 2020 года на складе проведена инвентаризация материальных запасов. В состав комиссии входил Волосенко В.В. и Колесников А.Н.. по итогам инвентаризации составлен акт № 1 от 1 ноября 2020 года, согласно которому выявлена недостача ТМЦ на сумму 8122433 рублей (в ценах реализации). 2 ноября 2020 года, в связи с выявленной недостачей ТМЦ, был издан приказ № 36 о проведении расследования по факту причинения ущерба работодателю. С 11 по 13 ноября 2020 года проведена повторная инвентаризация с участием всех ответчиков и выявлена недостача в размере 8122433 рубля. По результатам служебного расследования издан Акт от 13 ноября 2020 года, согласно которому в результате неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей, ТМЦ, вверенные им, были утрачены. 17 ноября 2020 года ответчики были уволены по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поскольку работники отказались от добровольного возмещения ущерба, просит взыскать с каждого ответчика по 1083497, 65 рубля, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Сергеев Д.В., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2021 года, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Волосенко В.В. Елкасов Д.Л., действующий на основании доверенности от 9 марта 2021 года, исковые требования не признал.

    Ответчики Швецов С.Б. и Колесников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Швецов С.Б. иск не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:     

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2017 года между истцом и Волосенко В.В. был заключен трудовой договор № 29-17, в соответствии с которым ответчик принят в обособленное подразделение ООО «Авто-мс» на должность директора обособленного подразделения (т.1 л.д. 11-20).

Согласно Должностной инструкции Директора обособленного подразделения ООО «Авто-мс», утв. 3 апреля 2017 года, в обязанности ответчика входило, в том числе осуществлять прием и отгрузку ТМЦ с обеспечением их сохранности на складе обособленного подразделения, контролировать поступление, хранение, отгрузку ТМЦ на складе обособленного подразделения (т.1 л.д. 21-25).

Так же в судебном заседании установлено, что 1 августа 2017 года Швецов С.Б. был принят ответчиком на работу в качестве старшего кладовщика обособленного подразделения ООО «Авто-мс», а Колесников А.Н. в качестве кладовщика, что следует из трудовых договоров № 30-17 и № 33-17 от 1 августа 2017 года (т.1 л.д. 28-37, 43-52).

В соответствии с Должностной инструкцией старшего кладовщика ООО «Авто-мс» и Должностной инструкцией кладовщика ООО «Авто-мс», утв. 3 апреля 2017 года, в обязанности старшего кладовщика и кладовщика входило осуществление работ по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складах, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, организовывать проведение отпуска, приема ТМЦ, погрузо-разгрузочных работ на складе (т. 1 л.д. 38-40, 53 – 55).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 1 августа 2017 года между истцом и ответчиками были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т.1 л.д. 26-27, 41-42, 56-57).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее «Методические указания»), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Согласно п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из совокупности требований, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний, материально ответственные лица не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно должны присутствовать при проверке фактического наличия имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом истца № 34/1 от 21 октября 2020 года, в период с 26 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года в обособленном подразделении г. Красноярска предусмотрено проведение инвентаризации материальных запасов, в связи с чем этим же приказом сформирована комиссия в составе: председателя - начальника отдела складской логистики ОП ООО «Авто-мс» Борисова С.Н., членов комиссии – директора ОП ООО «Авто-мс» - Волосенко В.В., кладовщика – Колесникова А.Н. и старшего кладовщика ОП ООО «Авто-мс» Красикова А.А., члены комиссии с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены 21 октября 2020 года, о чем свидетельствуют их личные подписи (т.1 л.д. 58).

Таким образом, в состав инвентаризационной комиссии работодателем были включены проверяемые материально-ответственные лица - директор ОП ООО «Авто-мс» - Волосенко В.В. и кладовщик – Колесников А.Н., что противоречит вышеприведенным положениям Методических указаний.

Более того, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, в период с 26 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в обособленном подразделении г. Красноярска, на основании вышеприведенного приказа, проведена инвентаризация, по окончании которой была составлена Инвентаризационная опись № 1 от 1 ноября 2020 года и Акт инвентаризации склада филиала г. Красноярск от 2 ноября 2020 года, из которых следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 8292574 рубля (в дилерских ценах) (т.1 л.д. 124- 342, т.1 л.д. 59).

В тоже время Инвентаризационная опись № 1 от 1 ноября 2020 года расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход содержит только одного материально-ответственного лица - директора ОП ООО «Авто-мс» - Волосенко В.В., иные материально-ответственные лица Швецов С.Б. и Колесников А.Н., наряду с Волосенко В.В., дали расписку в указанной Инвентаризационной ведомости в том, что все ТМЦ, поименованные в ней, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют. Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, приказом № 8 от 9 ноября 2020 года об отзыве из отпуска, что Швецов С.Б. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, при ее проведении находился в очередном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д. 66).

Кроме того, предоставленная истцом Сличительная ведомость № 1 от 1 ноября 2020 года подписана материально-ответственным лицом директором ОП ООО «Авто-мс» - Волосенко В.В. и бухгалтером Лазукиной И.А., подписи иных материально-ответственных лиц и членов комиссии отсутствуют (т. 2 л.д. 1-53)

Более того, в Акте инвентаризации склада филиала Х от 2 ноября 2020 года, председателем комиссии указан директор ОП ООО «Авто-мс» - Волосенко В.В., членами комиссии: начальник отдела складской логистики ОП ООО «Авто-мс» Борисов С.Н., кладовщик – Колесников А.Н. и старший кладовщик ОП ООО «Авто-мс» Красиков А.А., что противоречит приказу № 34/1 от 21 октября 2020 года, согласно которому председателем инвентаризационной комиссии назначен начальник отдела складской логистики ОП ООО «Авто-мс» Борисов С.Н.

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 2 ноября 2020 года истцом издан приказ № 36 о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, в состав которой вошли начальник отдела складской логистики ОП ООО «Авто-мс» Борисов С.Н., старший кладовщик ОП ООО «Авто-мс» Красиков А.А., директор по складской логистике в СФО – Орешко А.Е., а так же данным приказом предписано в процессе проведения расследования провести дополнительную инвентаризацию в присутствии кладовщика Швецова С.Б. (т.1 л.д. 60-61).

Как следует из акта инвентаризации склада филиала Х от 13 ноября 2020 года в период с 11 ноября по 13 ноября 2020 года была проведена инвентаризация ТМЦ в составе комиссии: председателя комиссии – начальника отдела складской логистики ОП ООО «Авто-мс» Борисова С.Н., членов комиссии - директора по складской логистике в СФО – Орешко А.Е., старшего кладовщика ОП ООО «Авто-мс» Красикова А.А., кладовщика Шевцова С.Б., в результате которой выявлена недостача в размере 8122433 рубля (в дилерских ценах) (т.1 л.д. 68).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о формировании нового состава инвентаризационной комиссии относительно созданной приказом № 34/1 от 21 октября 2020 года и доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительной инвентаризации в установленном законом порядке. Напротив, данное обстоятельство опровергается пояснениями ответчика Швецова С.Б. в ходе судебного разбирательства, согласно которым после того, как он был отозван из отпуска, в его присутствии комиссия пересчитала только недостающие ТМЦ, а так же вышеприведенными Актом о результатах проведенного служебного расследования от 13 ноября 2020 года и приказом № 38 от 13 ноября 2020 года, из которых следует, что работодатель о пришел к выводу о причинении ему ответчиками ущерба на основании Акта инвентаризации от 1 ноября 2020 года, инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 1 ноября 2020 года (т.1 л.д. 69-70, 77, 79).

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении инвентаризации первичная бухгалтерская документация не анализировалась, выявление недостачи производилось бухгалтером по программе «1 С», при этом суд учитывает, что 2 ноября 2020 года Волосенко В.В., давая объяснения по факту недостачи, указывал на сбой работы программы «1 С», как на возможную причину расхождения товарных остатков, однако данные доводы работодателем при проведении расследования факта причинения ущерба проверены не были.

Предоставленная стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора Служебная записка Савельева П.И. от 2 ноября 2020 года о том, что существенных технических сбоев в период с января 2020 года по конец ноября 2020 года не было, жалоб на работу программы не поступало, суд не принимает во внимание поскольку в судебном заседании достоверно не установлено когда и с какой целью данный документ создан, при этом учитывает, что Акт о результатах проведенного служебного расследования от 13 ноября 2020 года не содержит ссылки на данный документ, ответчики с ним не ознакомлены. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что служба технической проверки пришла к выводу об отсутствии сбоя программы в связи с отсутствием жалоб со стороны Волосенко В.В.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работодателем, при проведении инвентаризации, не исполнена обязанность по объективному установлению размера ущерба, в связи с чем выводы, изложенные в Акте инвентаризации склада филиала г. Красноярск от 2 ноября 2020 года, Акте инвентаризации склада филиала г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, Акте о результатах проведенного служебного расследования от 13 ноября 2020 года нельзя признать достоверными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что 1 июня 2019 года и 1 мая 2020 года между ИП Новожиловым А.П. и истцом заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ООО «Авто-мс» арендует нежилое помещение в Х в целях использования под склад, при этом в указанном помещении, кроме ТМЦ истца, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фотографий и письменных пояснений ИП Новожилова А.П. от 31 мая 2021 года, хранятся автомобильные покрышки, используемые ИП Новожиловым А.П. в предпринимательских целях (т.2 л.д. 94-102, л.д. 130-131, 158-159).

Согласно пояснениям ответчиков, объяснительной Волосенко В.В. от 13 ноября 2020 года, на территории склада какие-либо ограждения отсутствуют, при этом на складе бывают посторонние люди, которые занимаются погрузо-разгрузочными работами покрышек, обеспечить постоянный контроль за ними, при осуществлении своих обязанностей по приему-отпуску товара, возможности нет. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не создано для работников, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, условий, в связи с чем основания для признания ответчиков виновными в причинении ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-мс» к А3, А4, А2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья