Решение по делу № 33-7955/2022 от 08.11.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-67/2022 г. (33-7955/2022)

11RS0001-01-2021-005370-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Медведева М.А. - Медведевой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева М.А. к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета России по Республики Кеми, Следственному комитету России о признании нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции при содержании в УМВД города Сыктывкара в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, признании нарушением статьи 8 Европейской конвенции по правам человека незаконное произвольное изъятие биологического материала (слюны), признании нарушением статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, сопряженным с нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, незаконное изъятие телефона с применением насилия, произвольное получение доступа к информации находящейся в телефоне с применением насилия, признании нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека обнажение несовершеннолетнего и оставление в таком положении, признании нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека в материальном аспекте фактом несвоевременного оказания медицинской помощи в период с ... часа <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, признании нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека в материальном аспекте фактом неоказания медицинской помощи в период содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Медведева М.А., представителей МВД России, МВД по Республике Коми – Капиносова Э.О.,УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев М.А., <Дата обезличена> года рождения, (с учетом уточнений (л.д.234 т.2)) обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми и просил:

- признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. при его содержании в УМВД Сыктывкара в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>;

- признать нарушением статьи 8 Европейской Конвенции незаконное произвольное изъятие биологического материала несовершеннолетнего Медведева (слюны) оперативными сотрудниками УМВД Сыктывкара;

- признать нарушением статьи 8 Европейской Конвенции, сопряженным с нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции, незаконное изъятие у несовершеннолетнего Медведева телефона полицейскими в первый период времени (с применением насилия ударами головы несовершеннолетнего Медведева о пол и попытками сломать ему пальцы) и произвольное получение доступа к информации, хранящейся в телефоне Медведева, посредством выламывания полицейскими пальцев несовершеннолетнего Медведева с целью получения его отпечатка пальца;

- признать нарушением статьи 3 Европейской Конвенции, когда несовершеннолетнего Медведева полицейские раздели догола в кабинете УМВД Сыктывкара и удерживали в таком положении более ...;

- признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом несвоевременного оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Медведеву после того как он был избит полицейскими в УМВД Сыктывкара в период с ... часа <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, когда следователь УМВД отказывалась допустить к несовершеннолетнему Медведеву бригаду скорой помощи до того, как она «оформит документы»;

- признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом неоказания медицинской помощи несовершеннолетнему Медведеву в период его содержания в ИВС ..., когда медработник ИВС сделал заведомо лживое заключение об удовлетворительном состоянии несовершеннолетнего Медведева и о том, что последний симулирует болезненное состояние. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статьи 3 Конвенции и статьи 8 Конвенции в размере ... евро (... -... рублей по курсу, установленному Центробанком в день подачи искового заявления).

Определением суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Медведева М.А. в лице законного представителя Медведевой М.В. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, МВД РК о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в части признания нарушением статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. при его задержании прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Коми, Следственный комитет России, в качестве третьих лиц Кичигин А.С., Ватаманов А.С., Чупров В.П., Волгин Д.Е., Следственный отдел по г. Сыктывкару, следователь следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК Федосюк А.С.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное законным представителем истца

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приговором ... суда ... от <Дата обезличена> (не вступившим в законную силу на момент вынесения решения суда) Медведев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в ... (л.д.23-98 т.4).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Медведева М.А. апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор ... суда ... от <Дата обезличена> отношении Медведева М.А. изменен. Указано на то, что время применения домашнего ареста с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и запрета определенных действий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитано в срок назначенного Медведеву М.А. наказания из расчета два дня их применения за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.190-198 т. 4).

Из приговора суда следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками органов внутренних дел изготовлен муляж указанного наркотического средства ... (...), массой ... г., что относится к ... размеру наркотических средств, в виде свертка.

<Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками органов внутренних дел был вложен муляж указанного наркотического средства ...), массой ... г., что относится к ... размеру наркотических средств, в виде свертка на участке местности, расположенном в мкр.... с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы. При этом <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут адрес «закладки» (тайника) сотрудниками органов внутренних дел от лица ... А.А. в программе мгновенного обмена сообщениями «...» в сети «...» был передан «оператору» интернет-магазина «...», от которого в свою очередь Медведев М.А. получил указанный адрес размещения «закладки» наркотического средства, и, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, выполняя указания «оператора» <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, принимая участие в организованной преступной группе согласно заранее определенной роли в качестве «закладчика», то есть будучи лицом, ответственным за непосредственное размещение наркотических средств в небольших количествах для приобретателей в тайники («закладки») и передачу адресов с описанием их местонахождения «оператору» для их последующей передачи покупателям наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств в ... размере, получив от «оператора», использующего никнейм «...», сообщение с адресом размещения «закладки» наркотического средства, прибыл на место размещения тайника «закладки» - <Адрес обезличен> с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, и предпринял меры для поиска тайников «закладок», после чего Медведев М.А. обнаружил указанную «закладку» с муляжом указанного наркотического средства: ... массой ... грамм, т.е в ... размере, извлек ее, предполагая, что в обнаруженном свертке наркотическое средство - ... массой ... грамм, для последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере через тайники («закладки») на территории г...., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), после чего попытался покинуть указанное место с муляжом, однако <Дата обезличена> в ... часов ... минуты Медведев М.А. был задержан сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару возле здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. При задержании Медведев М.А. выкинул муляж наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут – участка местности в мкр.... с географическими координатами ... северной широты и <Дата обезличена> восточной долготы был изъят указанный муляж наркотического средства: ...) массой ... г.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, <Дата обезличена> на основании п.п. 10,16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 27.7 КоАП РФ в помещении каб. <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару (<Адрес обезличен>) произведен личный досмотр Медведева С.А., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.67 т.2).

Досмотр произведен в присутствии представителей общественности, с участием оперуполномоченного ОСО УР УМВД по г. Сыктывкару.

Из протокола личного досмотра следует, что досмотр начался в ... и окончился в ..., от подписи Медведев М.А. отказался.

Отклоняя доводы стороны истца о незаконности досмотра в отсутствие законного представителя и защитника, суд указал, что досмотр проведен в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе в порядке ст. 27.7 КоАП РФ осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о наличии у них запрещенных к обороту веществ.

При этом Медведевым М.А. не заявлялось о присутствии законного представителя, что отражено в протоколе личного досмотра, замечаний к протоколу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Согласно ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установлено, что личный досмотр Медведева М.А. <Дата обезличена> произведен в присутствии двух понятых: ... Н.Н. и ... Н.Е., которые суду пояснили, что досмотр несовершеннолетнего производился в кабинете УМВД по г. Сыктывкару. При досмотре законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала, подошла в конце досмотра и разговаривала по телефону с адвокатом, просила сына ничего не подписывать, ее попросили выйти. При осуществлении досмотра физическая сила со стороны сотрудников в отношении Медведева М.А. не применялась, все вещи и пароль от телефона Медведев выдал добровольно без принуждения.

Суд верно отклонил ссылку представителей истца на положения ст. 48 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, так как уголовное дело в отношении Медведева М.А. возбуждено <Дата обезличена> в ... часа, а досмотр произведен <Дата обезличена> с ... до ... часов.

При этом протокол задержания подозреваемого был составлен <Дата обезличена> в ... часов в присутствии защитника и законного представителя Медведева М.А. (л.д.82-84 т.2).

Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> доставление Медведева М.А. в отдел полиции требовало его незамедлительного досмотра, который является обязательным при доставлении задержанных и не мог быть отложен до прибытия законного представителя. Присутствовавшие при досмотре в качестве лиц, незаинтересованных в исходе разбирательства в отношении Медведева М.А., два представителя общественности объективно засвидетельствовали установленные в ходе указанной процедуры обстоятельства. На момент производства досмотра Медведев М.А. еще не приобрел статус подозреваемого, в связи с чем отсутствовали и основания для привлечения к участию в досмотре защитника.

Разрешая требования о признании нарушений статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. при его содержании в УМВД Сыктывкара в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>; признании нарушением статьи 8 Европейской Конвенции, сопряженным с нарушением Статьи 3 Европейской Конвенции, незаконное изъятие у несовершеннолетнего Медведева телефона полицейскими в первый период времени (с применением насилия ударами головы несовершеннолетнего Медведева о пол и попытками сломать ему пальцы) и произвольное получение доступа к информации, хранящейся в телефоне Медведева, посредством выламывания полицейскими пальцев несовершеннолетнего Медведева с целью получения его отпечатка пальца; признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции, когда несовершеннолетнего Медведева полицейские раздели догола в кабинете УМВД Сыктывкара и удерживали в таком положении более ..., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при задержании Медведева М.А. <Дата обезличена> сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару возле здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ... часов ... минуты в отношении него были применены специальные средства (наручники), загиб руки за спину и уложение на землю.

Данный факт не отрицается стороной ответчика.

Из акта обнаружения телесных повреждений от <Дата обезличена> следует, что у Медведева М.А. имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в районе левого глаза, ссадины запястий обеих рук (л.д.79 т.1).

Согласно объяснениям Медведева М.А., данным <Дата обезличена>, ссадины он получил при задержании <Дата обезличена> в м. ... около ... (точное время сказать не могу), претензий ни к кому не имеет, к ответственности привлекать не желает, в медицинской помощи не нуждается. Данные объяснения подписаны Медведевым М.А. собственноручно, также имеются подписи истца о разъяснении ему ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.80 т.1).

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена> действия сотрудников полиции ... А.С. и ... А.С. по факту применения специальных средств при задержании Медведева М.А. признаны правомерными (л.д. 148-167 т.1).

Сторона истца от требований о признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции в материальном аспекте фактом применения насилия сотрудниками полиции в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. при его задержании отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

В исковом заявлении Медведев М.А. указывает на то, что телесные повреждения ему были причинены так же при его содержании в здании УМВД по г. Сыктывкару в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, где сотрудники незаконно вытащили из кармана Медведева М.А. телефон, применив грубую физическую силу, во время изъятия телефона полицейские били его головой об пол, ломали пальцы с целью получить доступ к информации в телефоне. В последующем телефон был положен обратно в карман, откуда был изъят при личном досмотре.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании данных требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о противоправных действиях должностных лиц.

Так заключением служебной проверки от <Дата обезличена> факт причинения телесных повреждений сотрудниками полиции Медведеву М.А. при его нахождении в УМВД по г. Сыктывкару не подтвердился (л.д.138-147).

По сообщению ССМП о наличии у Медведева М.А. повреждений проведена проверка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ... С.И. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения проверки по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении Медведева М.А., в отношении ... А.С., ... А.С., ... И.С., ... В.П., ... Д.Е., в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В последующем, постановлением заместителя руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> отменено, материал передан следователю для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкар следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ... С.И. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения проверки по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении Медведева М.А., в отношении ... А.С., ... А.С., ... И.С., ... В.П., ... Д.Е., в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.... УК РФ, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.28-38 т.5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, при задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Медведева М.А. была применена физическая сила и спецсредства, а именно Медведев М.А. был уложен на снег лицом вниз и надеты наручники, в результате чего причинены телесные повреждения: ссадины в области височных областей справа и слева, в области запястий. Получение данных повреждений подтверждается пояснениями Медведева М.А., ... А.В., ... А.В. Данных о том, что Медведев М.А. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения после его задержания, в ходе проверки не получено.

Кроме того, из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ «РДКБ» о нарушении прав несовершеннолетних, следует «со слов Медведева М.А., что телесные повреждения он получил <Дата обезличена> около ... часов в районе ...», то есть при задержании его сотрудниками полиции, а не в иное время (л.д. 27 т. 5).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> доказательств применения к Медведеву М.А. незаконного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов для получения подтверждения его причастности к преступлению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения истца о причинении вреда его здоровью сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару при его содержании в здании УМВД в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена> опровергаются добытыми судом доказательствами.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на получение им телесных повреждений в виде – «...».

Так согласно данным ГБУ РК «...» Медведев М.А. обращался в отделение СМП ГБУ РК «...» <Дата обезличена> в ... часов по адресу: <Адрес обезличен>, повод к вызову: головная боль. При осмотре пациенту выставлен диагноз: .... .... Медведев М.А. после оказания медпомощи доставлен в ГУ «...» (л.д.92 т.1).

Согласно данным ГБУ РК «...» Медведев М.А. обращался в отделение СМП ГБУ РК «...» <Дата обезличена> в ... часов по адресу: <Адрес обезличен>. повод к вызову: головокружение. При осмотре пациенту выставлен диагноз .... Медведев М.А. после оказания медпомощи доставлен в ГУ «...».

Из выписного эпикриза из истории болезни Медведева М.А. <Номер обезличен> следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении в ГУ «...» с диагнозом .... Поступил по факту травмы в анамнезе с жалобами на слабость, вялость, головную боль, тошноту, снижение зрения. Анамнез со слов ребенка: <Дата обезличена> вечером избит сотрудниками полиции, упал, ударился головой об лед/землю. Сознание не терял. Отмечалась слабость, вялость, тошнота. Со слов заметил снижение зрения. На фоне прогрессирующих головных болей, сохраняющего снижения зрения обращение в .... (л.д.188 т.1).

Вместе с тем, из сопроводительного листа ССМП следует, что Медведев М.А. доставлен в ... ... в ... по вызову принятому в .... Дежурный хирург при осмотре пришел к выводу, что на момент осмотра данных о ... нет. На рентгене костей черепа без патологии КТИ. Диагноз: .... Рекомендовано осмотр окулиста, невролога по месту жительства. При ухудшении явка в ... (л.д.82).

Согласно выписному эпикризу ГУ «...» из истории болезни Медведева М.А. КТ признаков ... не определяется, признаков объемных очаговых образований не определяется. ЭХО-ЭГсмещение срединных структур нет.

Из журнала хирургических отказов ГУ «...» следует, что в момент осмотра состояние Медведева М.А. удовлетворительное. Соматически компенсирован. Неврологически в сознании. Адекватен. Зрачки симметричны, фото реакция +. Тонус мышц в норме. Очаговых, миненгиальных симптомов нет. На рентгене черепа в двух проекциях без КТИ. Данных на нейротравму нет. Рекомендовано осмотр окулиста, невролога по месту жительства. При ухудшении явка в ... (л.д.41 т.1).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт пришел к выводу, что у несовершеннолетнего Медведева М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области височных областей справа и слева, в области лучезапястных суставов (запястий). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых предметов. В связи с отсутствием детального описания ссадин в представленной финской документации (не описаны точное расположение, количество, формы, края и размеры), высказаться более точно о механизме образования данных телесных повреждений и свойствах травмирующих предметов не представляется возможным. Так как в медицинской документации не описан характер поверхности ссадин, определить давность их образования не представляется возможным. Ссадины квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Установленный несовершеннолетнему Медведеву М.А. диагноз «...» не может быть достоверно подтвержден, в связи с отсутствием по данным представленной медицинской документации объективных клинических проявлений, свидетельствующих о травматическом поражении головного мозга: отсутствуют сведения о нарушении или кратковременной потере сознания; отсутствуют такие признаки как вялость, сонливость, общая заторможенность, некоторая дезориентация, бледность или гиперемия (покраснение) кожных покровов (особенно лица), разлитой красный дермографизм (изменение цвета кожи при незначительном раздражении), изменение пульса (чаще увеличение его частоты), артериального давления (на фоне увеличения частоты пульса возможно снижение артериального давления) и температуры тела; учащение дыхания; гипергидроз (повышенное потоотделение); ретроградная амнезия, может быть преходящей, с последующим полным восстановлением в памяти событий, предшествующих травме (свидетельствует об имевшей место потере сознания); нарушение функции черепных нервов (синдром Маринеску-Родовичи, слабость конвергенции и мелкоразмашистый горизонтальный нистагм различной интенсивности и др.); повышение сухожильных рефлексов и др., а также недостаточным для подтверждения диагноза объемом обследования (не проведена энцефалография, позволяющая выявить характерные для данной травмы диффузные общемозговые изменения).

Предъявляемые пациентом жалобы (головная боль, тошнота, снижение остроты зрения. Головокружения, эпизоды потемнения в глазах. Затруднение засыпания, снижение аппетита, эпизод потери сознания от <Дата обезличена>) не могут быть положены в основу постановки диагноза «...» без дополнения их объективными клиническими признаками, характерными для данного вида ... травмы, поскольку носят субъективный характер. Выставленный диагноз «...: ...» квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д.60-70 т.4).

Таким образом, доводы искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются сопроводительным листом ССМП от <Дата обезличена>, журналом хирургических отказов ГУ «...», выписным эпикризом ГУ «...» из истории болезни Медведева М.А., из которых следует, что данных о ЗЧМТ нет, КТ признаков КТИ не определяется, данных на нейротравму нет, а также заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому установленный несовершеннолетнему Медведеву М.А. диагноз «...» не подтверждён.

Истец, обосновывая причинение нравственных страданий, ссылается и на то, что полицейские раздели его догола в кабинете УМВД Сыктывкара и удерживали в таком положении более ....

Вместе с тем, данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотр в отношении Медведева М.А. был произведен в период с ... до ... часов. При досмотре находились двое понятых, того же пола, что и досматриваемый.

Производивший личный досмотр сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару ... Д.Е. суду пояснил, что Медведев М.А. был раздет догола в целях нахождения запрещенных к обороту веществ, осмотр производился в течении ... минут (л.д. 200 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ... Н.Н. суду показал, что Медведева М.А. попросили приспустить трусы и три раза присесть, потом он сразу оделся (л.д.139 оборот т.2).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании нарушением статьи 3 Европейской Конвенции, когда несовершеннолетнего Медведева полицейские раздели догола в кабинете УМВД по г. Сыктывкару и удерживали в таком положении более одного часа, является верным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании нарушением статьи 8 Европейской Конвенции незаконного произвольного изъятия биологического материала несовершеннолетнего Медведева (слюны) <Дата обезличена> оперативными сотрудниками УМВД Сыктывкара.

Из материалов дела следует, что на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... у Медведева М.А. были получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту; образец ДНК – защечного эпителия (л.д.98 т.3). Образцы взяты в присутствии законного представителя Медведева М.А. и защитника. Изъятие биологического материала произведено после возбуждения в отношении Медведева М.А. уголовного дела на основании ст. 202 УПК РФ.

Каких-либо иных протоколов, а также доказательств объективно подтверждающих данных об изъятии образцов биологического материала у Медведева М.А. ранее <Дата обезличена> материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено и судом не добыто.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и признания нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека по факту несвоевременного оказания истцу медицинской помощи в период с ... часа <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена> и в период содержания в изоляторе временного содержания.

Из материалов дела следует, что вызов скорой помощи осуществлен Медведеву М.А. <Дата обезличена>, Медведев М.А. осмотрен сотрудниками скорой помощи, направлен в ..., осмотрен хирургом и возвращен в ИВС в связи с отсутствием подтверждения диагноза ... и оснований для госпитализации.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Медведев М.А. осмотрен фельдшером <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, состояние удовлетворительное, жалоб на состояние здоровья не имеется, о чем имеется собственноручная подпись Медведева М.А. (л.д. 83 -91 т.1)

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Михайлов А.В., заведующий медицинской частью ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, который     осматривал Медведева М.А. <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении дела, поскольку заявленные отводы судом не были удовлетворены, отклоняются судебной коллегией. Само по себе отклонение ходатайства об отводе судьи о рассмотрении дела незаконным составом суда не свидетельствует, сведений, объективно указывающих на заинтересованность судьи в исходе настоящего дела, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомочно рассмотрел заявленные ему отводы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Медведева М.А. - Медведевой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: