Решение по делу № 2-1245/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «Медстрах» к Грац Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до <дата>. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 572 060,30 рублей, из которых сумма займа – 2 00 0000 рублей, проценты – 943 780,82 рублей, пени – 2 682 279,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ООО ЮК «Госмедцентр» и ИП Грац И.С. заключен договор займа, по условиям которого ИП Грац И.С. получил от ООО ЮК «Госмедцентр» денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до <дата> с выплатой процентов из расчета 8% годовых (п.1.1, 2.3 договора).

Заемные средства предоставляются заемщику единовременно путем перечисления на счет в Приморский РФ АО «Россельхозбанк» гор. Владивосток.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлено платежное поручение № <номер> от <дата>.

Впоследствии ООО ЮК «Госмедцентр» изменило наименование на ООО «Медстрах», что не оспаривалось сторонами и следует из договора и выписки из ЕГРЮЛ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для возникновения обязательства по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом произведена передача денежных средств ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП (выписка от <дата>), обязательство должника прекращается, несостоятельный, поскольку утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств данного гражданина.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

<дата> между ООО ЮК «Госмедстрах» в лице директора Грац С.В. и ИП Грац И.С. заключен договор новации по условиям которого, следует, что обязательство ИП Грац И.С. по возврату займа в полном объеме заменяются (новируется) на обязательство по выплате денежных средств работникам ООО СМО «Госмедстрах» по договору страхования, заключенному между ООО СМО «Госмедстрах» и страховой компанией GRAWE в пользу работников ООО СМО «Госмедстрах» (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательство ИП Грац И.С., возникшие из договора займа №<номер> прекращается с момента вступления в законную силу настоящего договора.

Арбитражным судом Приморского края от <дата> ООО СМО «Госмедстрах» признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> производство по делу о банкротстве ООО «СМО «Госмедстрах» прекращено.

Исходя из решения Арбитражного суда Приморского края от <дата>, Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, с обязанностью в течение 3 дней со дня принятия решения передать финансовому управляющему Коваль Г.А. все имеющиеся у него банковские карты.

В адрес Грац С.В. финансовым управляющим Коваль Г.А. направлено требование о предоставлении копий заверенных документов о деятельности общества за <дата>.

В ответе от <дата> Грац С.В. указал, что конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. бухгалтерские и иные документы переданы не был, сданы в архив, в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Госмедстрах». <дата> году хозяйственная деятельность не велась, кредитная задолженность составила 14 840 671,81 рубль.

Из представленного устава ООО ЮК «Госмедстрах» от <дата> следует, что что к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения об одобрении совершения крупной сделки согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.2, 9.2.22).

Согласно п. 9.4 Устава, решение о совершении крупной сделки (п.9.2.22 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора Общества или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 и более процентов голосов от общего числа голосов Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Учитывая, что лица, заключившие договор новации (директор Общества Грац С.В. и ИП Грац И.С.) приходятся друг другу отец и сын, соответственно являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в период заключения договора новации от <дата> Грац С.В., являющийся директором Общества, его учредителем и владельцем 72,72% доли уставного капитала, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то права Общества должен был осуществлять финансовый управляющий Коваль Г.А., между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства проведения собрания по вопросу заключения сделки-договора новации от <дата>, а также что она была одобрена в соответствии с вышеприведенными положениями Устава.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора займа, а также условия заключенного на их основании договора новации, которые направлены не на погашение задолженности займодавцу, а третьим лицам, поименованным как «работники ООО СМО «Госмедстрах» без раскрытия их данных и подтверждения тому, что они являлись работниками, при том, что в ответе от <дата> Грац С.В. указал, что хозяйственная деятельность компанией в <дата> не велась. Кроме того, в договоре новации отсутствует срок и порядок исполнения обязательств, сумма обязательств на дату заключения договора новации. Доказательств осуществления выплат, суммы и основания для выплат, а также платежные документы, подтверждающие выплаты, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что договор новации по смыслу придаваемому ему законом не заключен и не прекращает обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет 2 000 000 рублей сумма основного долга, 943 780,82 рублей проценты, неустойка за период с <дата> в размере 2 628 279,48 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 500 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма займа по договору от <дата> в размере 2 000 000 рублей, процентов в сумме 943 780,82 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060,30 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Медстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Грац Игоря Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Медстрах» <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 943 780,82 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: