Решение от 02.04.2021 по делу № 8Г-3726/2021 [88-5540/2021] от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-204/2020 по иску Ширковой Ирины Леонидовны к Морозовой Оксане Сергеевне, Морозовой Любови Николаевне, Морозову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ширковой Ирины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ширковой Ирины Леонидовны к Морозовой Оксане Сергеевне, Морозовой Любови Николаевне, Морозову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширкова И.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в исключении акта №127 от 12.09.2019 года из числа допустимых доказательств, в котором были указаны повреждения в квартире истицы и причина залива, а также на то, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО11 о том, что 2 сентября 2019 г. он по вызову в связи с разрывом гибкой подводки водяного шланга приходил в квартиру ответчиков, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в причинении ущерба истице заливом.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ширкова И.Л. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются Морозова Л.Н., Морозов С.Ф.

Из искового заявления Ширковой И.Л. следует, что 02.09.2019 г. в квартире истца произошел залив из квартиры № в результате порыва гибкой подводки шланга к раковине, расположенной на кухне, о чем свидетельствует Акт №127 от 02.09.2019 г., и согласно которому в квартире истца были выявлены повреждения на кухне в виде бурых потеков на потолке от воды вокруг стояка отопления 0,05х0,05см, на стене - от арки до пола, многочисленные отслоения обоев по всему периметру кухни.

В соответствии с отчетом о проведении оценки, причиненного заливом квартиры №319/09-19 от 27.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 27597 рублей 60 копеек.

Акт №127 от 02.09.2019 года составлен в отсутствие ответчиков, не содержит записи о том, что ответчики отказались от подписания Акта, сведений о направлении указанного акта ответчикам материалы дела не содержат и истцом не представлены. Осмотр квартиры №, принадлежащей ответчикам, также не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истица не представила доказательств о том, что именно ответчики причинили ей ущерб заливом квартиры, что факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчиков в заливе не подтверждена. Истцом не доказан факт залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине ответчиков, а имеющий в материалах гражданского дела Акт суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нем сведения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также данными оперативного журнала сантехников, в котором отсутствует вызов истца по факту залива, принадлежащей ей квартиры 02.09.2019 года в 21 час 30 минут.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 56-57, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ущерба и его размера, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения вследствие неисправности оборудования, относящегося к его зоне ответственности в многоквартирном доме.

Однако ответчики в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанций не явились, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице не представили, а судом не предложено ответчикам и их представителю представить доказательства невиновности в причинении ущерба истице.

При рассмотрении дела и постановлении решения судом первой инстанции не дано должной оценки объяснениям истицы о том, что 2 сентября 2019 г. она была на отдыхе за границей и не могла в день залива квартиры вызвать комиссию для составления акта о заливе именно по этой причине, а подала заявку о заливе по прибытии с места отдыха.

В результате залива квартиры из квартиры ответчиков ей причинен ущерб, размер которого определен специалистом (л.д.5-36).

Судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившим объяснения истицы о причине несвоевременной подачи заявки о заливе, который лично наблюдал несвежие следы залива ее квартиры и пояснил, что 2 сентября 2019 г. по заявке в квартиру ответчиков выходил слесарь-сантехник ФИО13. ввиду того, что на кухне квартиры ответчиков потек шланг, показаниям свидетеля ФИО14., который подтвердил, что по заявке по поводу «порыва шланга» выходил в квартиру ответчиков 2 сентября 2019 г., наблюдал в квартире мокрый пол, поставил заглушку, а воду перекрыла сама ответчица.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░: