Решение по делу № 33-4847/2015 от 02.12.2015

Дело № 33-4847 Судья Новикова В.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр исполнения долговых обязательств» в лице Киселева А.Ю.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере СУММА, государственной пошлины СУММА с ответчиков Паллаева Р.С., Российского союза автостраховщиков отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Паллаеву Р.С., указав в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков, в котором на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просило взыскать в порядке суброгации причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины – СУММА.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Джуринского В.М. МАРКА1, государственный регистрационный знак №, застрахованная по полису добровольного страхования № А124104190. В соответствии с наряд-заказом стоимость восстановительного ремонта автомашины составила СУММА. Признав случай страховым выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в названном размере. Повреждение автомашины произошло по вине водителя Паллаева Р.С., управлявшего автомашиной МАРКА2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ВВВ 0492158130 ОАО СК «Гранит», у которого приказом ФССН была отозвана лицензия.

По отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила СУММА.

РСА отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

20 апреля 2015 году судом Российский союз автостраховщиков исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены Джуринский В.М. и ОАО СК «Гранит».

Определением от 19 мая 2015 года производство по делу в отношении ОАО СК «Гранит» прекращено.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «ЦИДО» подал в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковое заявление поддерживает.

Интересы ответчика Паллаева Р.С. в судебном заседании представляла назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лобанова Т.В., которая просила суд в иске отказать, поскольку страховой полис действительный, не может быть признан ничтожным, гражданская ответственность Паллаева Р.С. была застрахована, сумма ущерба в пределах лимита ответственности, потому нести ответственность, в том числе за внутреннее делопроизводство в страховых компаниях, ответчик не может.

Ответчик Российский союз автостраховщиков при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, в отзыве на иск возражал против его удовлетворения на том основании, что страховой полис с указанным номером отгружен ОАО СК «Гранит», деятельность которого была приостановлена. Акта приёма-передачи страхового полиса к ООО «Росгосстрах» не имеется, поэтому полис является ничтожным.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило.

Третье лицо Джуринский В.М. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «ЦИДО» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Паллаеву Р.С. и Российскому союзу автостраховщиков отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме СУММА и расходы на уплату государственной пошлины – СУММА.

Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что бланк полиса ВВВ № 0492158130 отгружен ОАО СК «Гранит» в период действия у него лицензии. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия спорный бланк находился у ООО «Росгосстрах», однако согласно данным с сайта Российского союза автостраховщиков, которые являются достоверными и оснований им не доверять нет, данный бланк полиса был отгружен ОАО СК «Гарант», а в названной справке допущена опечатка в названии страховой компании.

В ответе ООО «Росгосстрах», который в связи с его утерей не было возможности предоставить раньше и просит принять в качестве доказательства, отмечено, что «факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ № 0492158130 страховщиком не подтвержден». Следовательно, данный бланк полиса к ООО «Росгосстрах» не относится.

В связи с тем, что Приказом ФССН № 167 у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия, обратился с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к Российскому союзу автостраховщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере СУММА Джуринскому В.М. по полису добровольного страхования № А124104190 от 17 августа 2012 года автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по факту причинения ущерба 04 мая 2013 года Паллаевым Р.С., имеющим страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0492158130, управлявшим автомашиной МАРКА2, государственный регистрационный знак №, с нарушением п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ.

При проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия по номеру установлено, что Московской типографией Гознака бланк ВВВ 0492158130 14 января 2009 года отгружен ОАО СК «Гранит».

16 апреля 2009 года приказом ФССН № 167 у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия.

05 декабря 2013 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Российский союз автостраховщиков за возмещением ущерба с учётом износа в размере СУММА.

Извещением № 131224-442357 от 24 декабря 2013 года Российским союзом автостраховщиков в удовлетворении претензии ОСАО «Ингосстрах» отказано ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Паллаева Р.С. ВВВ № 0492158130 заключен страховщиком ООО «Росгосстрах», однако по данным Российского союза автостраховщиков, данный бланк был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой компании «Гранит». ООО «Росгосстрах» на данном бланке заключить договор ОСАГО не могло.

Руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965. ст. 1064 ГК РФ, с п. 1, 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», к которому исковые требования истцом не предъявлены, суд решил, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска к Паллаеву Р.С. и Российскому союзу автостраховщиков, суд учел, что согласно товарной накладной № 325 от 14 января 2009 года спорный бланк был отгружен ОАО СК «Гранит» Заболотному А.И. в период действия лицензии у страховщика. Отсутствие у Российского союза автостраховщиков сведений об акте приёма-передачи бланков между организациями не может ущемлять права физического лица, застраховавшего свою ответственность, который за действия сотрудников юридических лиц, ответственных за ведение делопроизводства и соблюдение строгой отчётности бланков, в силу закона отвечать не может.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Паллаеву Р.С. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2013 года указано, что обязательное страхование риска гражданской ответственности водителя Паллаева Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлено по полису ВВВ № 0492158130 в ООО «Росгосстрах», достоверность которого, а именно факт выдачи полиса Паллаеву Р.С. ООО «Росгострах», была подвергнута истцом сомнению на основании данных Российского союза автостраховщиков об отгрузке полиса с таким номером по товарной накладной № 325 от 14 января 2009 года ОАО СК «Гранит» и отсутствии сведений о его передаче ОАО СК «Гранит» к ООО «Росгосстрах».

При этом судом обязанность по доказыванию действительности полиса была возложена на ООО «Росгосстрах», не являвшееся ответчиком по иску ОСАО «Ингосстрах», а на Паллаева Р.С., являющегося одним из ответчиков по делу, такая обязанность судом не возлагалась.

В отсутствие доказательств того, что виновником дорожно-транспортного происшествия предъявлен именно полис, выданный ОАО СК «Гранит», суд решил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем фактом, что истцом не доказана принадлежность спорного полиса ОАО СК «Гранит», чья лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана еще 16 апреля 2009 года.

Поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств выдачи Паллаеву Р.С. страхового полиса ОАО СК «Гранит», оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков не имелось.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и полиса, выданного Паллаеву Р.С. ООО «Росгосстрах» и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2013 года.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Одним из последствий нарушения правил об обязательном страховании в силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ является то, что лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Применяя приведенные нормы гражданского законодательства об ответственности причинителя вреда, не осуществившего возложенной законом обязанности страхования риска своей гражданской ответственности, при наступлении страхового случая перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» к Паллаеву Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме СУММА.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Паллаева Р.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Паллаеву Р.С. о взыскании ущерба в размере СУММА, государственной пошлины СУММА отменить, постановив в данной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

Взыскать с Паллаева Рухшода Силтонбековича в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере СУММА, государственную пошлину СУММА.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая