Решение по делу № 2-1745/2019 от 11.04.2019

№ 2-1745/19

№ 50RS0033-01-2019-002012-36

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Клавдии Ивановны к Нестеровой Юлии Ивановне, Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк К.И. обратилась в суд с иском к Нестеровой Ю.И. и Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, а также о применении последствий ничтожности решений, принятых на данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Степанюк К.И. от исковых требований к Нестеровой Ю.И. и Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в части применения последствий ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> производство по делу в вышеназванной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Степанюк К.И. (по доверенности Тарасов В.В.) поддержал заявленные требования, пояснив, что должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, не имелось, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

В судебном заседании представители ответчиков Нестеровой Ю.И. (по доверенности Курочкин В.Б.) и Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области (по доверенности Федянова О.А.) исковые требования Степанюк К.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом №, признали в полном объеме. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочные представители ответчиков подтвердили свои заявления о признании иска. При этом представитель ответчика Нестеровой Ю.И. уточнил, что никакого уведомления о проведения собрания, а также его результатах на информационных стендах в подъездах не размещалось, никаким другим образом до собственников не доводилось. Нестерова Ю.И. сама участие в собрание не принимала, протокол не подписывала. О том, что она, якобы выбрана председателем совета дома, узнала только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орехово-Зуевское РОК» (по доверенности Кузнецов А.В.) в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (по доверенности Пырков И.Г.) в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

По правилам ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

    В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Истец Степанюк К.И. является собственницей <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По запросу суда ГУ МО «ГЖИ Московской области» представлены оригиналы документов по оспариваемому истцом собранию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации городского округа Ликино-Дулево проведено собрание в очно-заочной форме, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - 4497,3 кв.м (нежилых помещений – 0 кв.м), из которой: площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан - 3681,9 кв.м, а в муниципальной собственности - 815,40 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие - 2480,3 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 551 голосов (55,15%) от общего числа голосов собственников. На собрании приняты следующие решения: утверждены председатель, секретарь, а также счетная комиссия собрания, утвержден совет многоквартирного дома; избран председатель совета многоквартирного дома – ответчик Нестерова Ю.И., которая наделена полномочиями в соответствии с п.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ; определены расходы граждан в МКД в составе платы на содержание жилого помещения (электроэнергия, холодная (горячая) вода) исходя из показания приборов учета; о заключении собственниками помещений МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отоплении, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевская РОК»; утверждены условия договора с управляющей организацией; утвержден порядок расчетов платы за коммунальные услуги; утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги; утвержден срок действия договора управления – 5 лет; определено место для размещения результатов общего собрания – информационные стенды в подъездах дома; местом хранения материалов общего собрания определено в управляющей организации. (л.д.56-62).

Суду представлен договор от 8 октября 2018 г., согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор с ООО «Орехово-Зуевская РОК» на управление многоквартирным домом. (л.д.6-15).

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 4497,3 кв.м., из которой: нежилые помещения - 0 кв.м, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан - 3 681,90 руб., собственность муниципального образования - 815,40 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие - 2480,3 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 551 голосов (55,15%) от общего числа голосов собственников.

В Реестре собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.ФИО3-ФИО9, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены аналогичные сведения, а именно: общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 4497,3 кв.м., из которой: нежилые помещения - 0 кв.м, жилые помещения, находящиеся в собственности граждан - 3 681,90 руб., собственность муниципального образования - 815,40 кв.м. (л.д.69-71).

Суду представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о площади каждого помещения вышеназванного многоквартирного дома. Путем суммирования всех площадей указанных помещений поучается общая площадь помещений многоквартирного дома, равная 4632,3 кв.м. В этой связи при подсчете кворума оспариваемого общего собрания суд считает необходимым исходить именно из данной площади указанного многоквартирного дома (4632,3 кв.м.).

В выписке из Реестра собственности муниципального образования «<адрес> ФИО3-ФИО9», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны жилые помещения многоквартирного <адрес> г.ФИО3-ФИО9, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: квартиры № №, 5, 6, 14, 20, 27, 35, 50, 55, 67, 69, 70, 77, 82, 89, 91, 96.. (л.д.50).

Произведя суммирование площадей указанных квартир, содержащихся в Выписках из ЕГРН, суд приходит к выводу, что в муниципальной собственности находятся помещения данного МКД общей площадью 796,3 кв.м.

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников может принять площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности ни 815,4 кв.м., а 796,3 кв.м. /2480,3 - 815,4 + 796,3=2461,2/.

При подсчете кворума общего собрания суд также исходит из следующего.

Так, из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании приняла участие ФИО19, общая площадь жилого помещения – 58,4 кв.м.; согласно выписке из ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО21, ФИО22

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2461,2 – 58,4 = 2402,8/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании приняла участие ФИО23, общая площадь жилого помещения – 44,7 кв.м.; согласно выписке из ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО24

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2402,8 – 44,7 = 2358,1/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании принял участие ФИО34, общая площадь жилого помещения – 30,0 кв.м.; согласно выписке из ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО25

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2358,1 – 30,0 = 2328,1/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании принял участие ФИО4, общая площадь жилого помещения – 30,3 кв.м.; согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5.

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2328,1 – 30,3 = 2297,8/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании приняла участие ФИО26, общая площадь жилого помещения – 62,0 кв.м.; согласно выписке из ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО26, доля в праве 1/5.

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников может принять площадь данной квартиры только в 1/5 доле /2297,8 - 62,0 +(62,0 х 1/5)=2248,2/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании приняла участие ФИО27, общая площадь жилого помещения – 45,1 кв.м.; согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО28

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2248,2 – 45,1 = 2203,1/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании приняла участие ФИО29, общая площадь жилого помещения – 44,2 кв.м.; согласно выписке из ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО30

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников не может принять площадь данной квартиры /2203,1 – 44,2 = 2158,9/.

Из решения собственника <адрес> следует, что в голосовании принял участие ФИО31, общая площадь жилого помещения – 41,4 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО31, доля в праве ?.

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников может принять площадь данной квартиры только в ? доле /2158,9-(41,4 х ? )=2138,2/.

Из решений собственников <адрес> следует, что в голосовании приняли участие ФИО32, ФИО33, общая площадь жилого помещения - 41,3 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО32, ФИО33, доля в праве каждого из них 1/3.

Соответственно, суд при подсчете суммарной площади квартир проголосовавших собственников может принять площадь данной квартиры только в 2/3 доле /2138,2 - 41,3 +(41,3 х 2/3)=2124,4/.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <адрес>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4632,3 кв.м. – 1000 голосов, приняли участие в голосовании собственники жилых помещений общей площадью 2124,4 кв.м. – 458,6 голоса (45,86 %).

По правилам п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомочности оспариваемого собрания.

В связи с этим, исковые требования Степанюк К.И. о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюк Клавдии Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.