Решение по делу № 2-3697/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3697/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирявого ФИО14 к Сычевскому ФИО15 о взыскании денежных средств и встречному иску Сычевского ФИО16 к Гирявому ФИО17, ООО «Балтийский Элемент», Таймолкину ФИО21 ФИО22 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гирявой ФИО18 обратился в суд с иском к Сычевскому ФИО19., указывая, что < Дата > между ООО «Балтийский Элемент» (продавец) и Сычевским ФИО20 (покупатель) в лице представителя по доверенности Таймолкина ФИО23 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:080814:64, площадью 64000 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства малоэтажной застройки, за 11520000 руб. Договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области < Дата > Условиями договора была предусмотрен следующий порядок оплаты: 520000 руб. в день подписания договора, 5500000 руб. – в срок до < Дата >, 5500000 руб. – не позднее < Дата > Однако Сычевский ФИО24. не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в размере 11000000 руб. < Дата > между ООО «Балтийский Элемент» и Гирявым ФИО25. был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО «Балтийский Элемент» передало Гирявому ФИО26. право требования долга по оплате от Сычевского ФИО27 по условиям договора цессии, Гирявому ФИО28. переданы документы: договор купли-продажи от < Дата >, претензия ООО «Балтийский Элемент» от < Дата >, кассовый чек почты об отправке заказной корреспонденции от < Дата >, опись отправки от < Дата > Новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования < Дата > Однако после направления претензии об оплате и уведомления об уступке права требования по договору купли-продажи от < Дата > ответчиком обязательства по оплате исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи земельного участка от < Дата >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Сычевский ФИО29., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к Гирявому ФИО30., ООО «Балтийский Элемент», Таймолкину ФИО31 в котором, с учетом уточнений от < Дата >, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от < Дата >, заключенный между ООО «Балтийский Элемент» и ФИО1 в лице представителя Таймолкина ФИО32., применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ООО «Балтийский Элемент»; признать недействительным соглашение об уступке права требования долга, заключенное < Дата > между ООО «Балтийский Элемент» и Гирявым ФИО33. В обоснование своих требований Сычевский ФИО34 указал, что < Дата > получил от Таймолкина ФИО35 почтовое сообщение, направленное экспресс-почтой DHL, в котором содержалось сопроводительное письмо от < Дата > и приложенные к нему документы, связанные с оформлением спорной сделки купли-продажи земельного участка. Получив перечисленные документы, он, ФИО1, впервые узнал, что < Дата > Таймолкин ФИО36. заключил от его имени с ООО «Балтийский Элемент» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним < Дата > Вместе с тем, он, Сычевский ФИО37 никогда не поручал Таймолкину ФИО38 совершать от его имени сделку по приобретению земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности, никогда не согласовывал и не устанавливал указанную выше стоимость земельного участка, никогда не уплачивал какие-либо денежные средства за земельный участок. Более того, он никогда не имел намерения приобретать земельный участок. Таким образом, истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ, как сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, когда имел место сговор его представителя Таймолкина ФИО39 и представителя другой стороны сделки – генерального директора ООО «Балтийский Элемент» в ущерб интересам представляемого, то есть его, Сычевского ФИО40., и представитель продавца заведомо знал о том, что совершение указанной сделки причинит явный ущерб представляемому, то есть Сычевскому ФИО41., более того, желал наступления неблагоприятных для Сычевского ФИО42 последствий. При этом сделка совершена на заведомо невыгодных для покупателя условиях. Так, между Сычевским ФИО43 и Гирявым ФИО44 < Дата > был заключен договор займа, по условиям которого Гирявой ФИО45 получил от Сычевского ФИО46. в долг денежную сумму в размере 150000 евро, сумма займа должна была быть возвращена займодавцу в срок до < Дата > Поскольку в установленный договором займа срок заемщик сумму займа не возвратил, то < Дата > он, Сычевский ФИО47 обратился с соответствующим иском в суд. Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от < Дата >, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, с Гирявого ФИО48 в пользу Сычевского ФИО49 взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в общей сумме 9354191 руб. 87 коп. < Дата > им, Сычевским ФИО50 получен исполнительный лист в отношении должника Гирявого ФИО51 в ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время ведется. Таким образом, истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью предъявления к нему, ФИО1, требований о взыскании денежных средств по договору, чтобы полностью исключить возврат долга Гирявым ФИО52. Сычевскому ФИО53. по решению суда от < Дата > В ходе судебного разбирательства по указанному делу Таймолкин ФИО54., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в течение длительного периода времени работает на группу компаний Гирявого ФИО55., занимается оформлением сделок в сфере недвижимости. Из ответа УФНС России по Калининградской области следует, что Таймолкин ФИО56. является участником иборуководителем нескольких юридических лиц, в четырех из которых Гирявой ФИО57. являлся или является учредителем и/или участником, Таймолкин ФИО58 – генеральным директором, а в одном – Таймолкин ФИО59. является участником, а Гирявой ФИО60 руководителем. Таким образом, между Гирявым ФИО61 и Таймолкиным ФИО62 имеют место длительные деловые отношения, характер которых указывает на явную зависимость Таймолкина ФИО63 от Гирявого ФИО64 Субъектный состав лиц, участвующих в оспариваемой сделке, как на стороне продавца, так и на стороне покупателя, дает основания для безусловного вывода о сговоре между ними в целях совершения сделки в ущерб интересам представляемого, то есть Сычевского ФИО65. В судебном заседании 24.08.2017 г. свидетель Таймолкин ФИО66 пояснил, что более ни по каким сделкам интересы Сычевского ФИО67. не представлял, однако документы для регистрации права собственности Сычевского ФИО68 на земельный участок были сданы на государственную регистрацию < Дата >, то есть после судебного заседания Краснознаменского районного суда Калининградской области. Данное обстоятельство позволяет предположить, что оспариваемый договор был подписан не < Дата >, а непосредственно перед подачей документов на государственную регистрацию после судебного заседания, состоявшегося < Дата > При подаче документов на государственную регистрацию оригинал доверенности, на основании которой был подписан оспариваемый договор, не был представлен и находился в другом регистрационном деле. Действительно, < Дата > Сычевским ФИО71. была выдана Таймолкину ФИО70. доверенность серии 39-АА № на право представления его интересов по вопросу оформления права собственности на земельные участки, с правом подписания договоров. Однако указанная доверенность была выдана для совершения сделки купли-продажи другого земельного участка общей площадью 64000 кв.м., расположенного по адресу < адрес >, кадастровый №, который был приобретен им, Сычевским ФИО69 по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному с ООО «Агропром». Таким образом, намерения его, ФИО1, по делегированию ФИО3 полномочий на право покупки земельных участков были ограничены одним земельным участком, приобретенным в 2014 году. Кроме того, Таймолкин ФИО72 известил его о совершенной сделке спустя год после заключения договора купли-продажи, то есть накануне судебного заседания в Калининградском областном суде. Явный ущерб его, Сычевского ФИО73 интересам, помимо действий, направленных на зачет встречных долговых обязательств Гирявого ФИО74 перед Сычевским ФИО75 причинен также продажей земельного участка по завышенной стоимости. Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» № № от < Дата >, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на < Дата > составляет 6042600 руб. Таким образом, продажная стоимость земельного участка по условиям оспариваемой сделки превышает его реальную рыночную стоимость практически в 2 раза. При этом доверенность на имя ФИО3 не содержала права самостоятельно определять цену договора. Оспаривая соглашение об уступке права требования долга, заключенное < Дата > между ООО «Балтийский элемент» и Гирявым ФИО76 Сычевский ФИО77. ссылается на положения ст.10 ГК РФ, указывая, что стороны договора злоупотребили правом, Гирявой ФИО78 являясь аффилированным по отношению к ООО «Балтийский Элемент», не мог не знать об условиях оспариваемого договора и целях его заключения, сумма вознаграждения за уступаемое требование – 1000000 руб. – представляется экономически необоснованным, соглашение об уступке совершено явно не в интересах ООО «Балтийский Элемент».

В судебное заседание истец Гирявой ФИО79. (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования Гирявого ФИО80 поддержал, в удовлетворении встречного иска Сычевского ФИО81. просил отказать, полагая, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, ущерб покупателю не причинен, так как он стал приобретателем имущества, земельный участок не изъят из гражданского оборота. В случае, если покупатель считает, что доверенное лицо превысило свои полномочия, то этот вопрос должен рассматриваться в другом порядке, основанием для признания сделки купли-продажи недействительной это обстоятельство не является.

Ответчик (истец по встречному иску) Сычевский ФИО82 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования Гирявого ФИО83. не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречный иск поддержали, дополнительно пояснив, что Сычевский ФИО84. забыл о выданной ранее на имя Таймолкина ФИО85. доверенности и полагал, что срок ее действия уже истек, никакие переговоры по поводу приобретения им указанного земельного участка ни с продавцом, ни с ФИО3 не велись, никаких поручений о приобретении земельного участка он Таймолкину ФИО86. не давал, денежные средства за земельный участок не платил, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств коммуникаций Сычевского ФИО87. и Таймолкина ФИО88. по любому возможному каналу связи по вопросам заключения договора, определения цены договора и порядка оплаты, доказательства передачи Сычевским ФИО89 Таймолкину ФИО90. денежной суммы в крупном размере – 520000 руб. Допустимые доказательства внесения < Дата > в кассу продавца наличных денежных средств в размере 520000 руб. отсутствуют, а представленные копии кассовой книги и приходного кассового ордера оформлены с нарушением предъявляемых требований.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Балтийский Элемент» ФИО7, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании встречный иск не признала, полагая, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Пояснила, что ООО «Балтийский Элемент» подтверждает факт сделки и добровольного волеизъявления сторон при ее заключении, а также факт оплаты Сычевским ФИО91. денежной суммы в размере 520000 руб. Таймолкин ФИО92 действуя от имени Сычевского ФИО93 на основании нотариально удостоверенной доверенности, имел соответствующие полномочия на совершение сделки и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Какого-либо вреда Сычевскому ФИО94 оспариваемая сделка не причинила, даже кадастровая стоимость земельного участка в три раза превышает цену сделки. Согласно отчету ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > №, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи – < Дата > - составляет 15451900 руб., тогда как земельный участок был продан за 11520000 руб. с учетом скидки. Кроме того, Таймолкин ФИО95 не является ни стороной сделки купли-продажи, ни стороной соглашения об уступке права требования. Доводы Сычевского ФИО96. о сговоре между Таймолкиным ФИО97 и Гирявым ФИО98 в целях совершения сделки в ущерб его интересам, с указанием на длительные деловые отношения и зависимость между указанными лицами, полагала необоснованными, поскольку сам Сычевский ФИО99. также имел длительное деловые отношения с Таймолкиным ФИО100 – являлся участником ООО «Агро-Плодородие», а Таймолкин ФИО101 являлся директором данного Общества. Исковое заявление Гирявого ФИО102 полагала подлежащим удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Таймолкин ФИО103. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он действовал от имени Сычевского ФИО104 на основании выданной последним нотариально удостоверенной доверенности и только по указанию и поручению Сычевского ФИО105. приобрести на его имя и оформить в его единоличную собственность спорный земельный участок по определенной им цене – 11520000 руб., а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутый земельный участок на Сычевского ФИО106 Каких-либо сделок в отношении себя лично, а также в отношении другого лица он, Таймолкин ФИО107 не совершал, доверенность выдавалась ему не на какую-либо единичную сделку, а, напротив, предоставляла ему право от имени Сычевского ФИО108 приобрести на его имя и оформить на него право собственности на любой земельный участок, находящийся в городе Калининграде или в Калининградской области, подписывать договоры купли-продажи земельного участка и иные дополнительные соглашения. Также с Сычевским ФИО109. он встречался часто, поскольку последний имеет обменный пункт на < адрес > в г. < адрес >, и он к нему обращался для проведения валютных операций. В одну из этих встреч Сычевский ФИО110 выдал ему поручение оформить и подписать документы по приобретению земельного участка у ООО «Балтийский Элемент», поскольку лично не мог заключить сделку по причине возможного отъезда за пределы Калининградской области. Для совершения сделки с ООО «Балтийский Элемент» Сычевский ФИО111 передал ему 520000 руб. в качестве частичной оплаты за земельный участок, с указанием оплатить данную сумму по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Сычевскому ФИО112 была выгодна сделка, поскольку разница между ценой покупки и ценой реализации земель у него могла составлять от 30% до 100% прибыли, реализуя земельный участок Сычевский ФИО113. планировал получить прибыль минимум 10000000 руб. После исполнения поручения Сычевского ФИО114. по указанию последнего он, начиная с октября 2017 года, неоднократно почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением о вручении направлял по известному из доверенности адресу места регистрации Сычевского ФИО115 все полученные по сделке документы, однако по неизвестным причинам Сычевский ФИО116 указанные отправления не получал. Очередное почтовое отправление Сычевский ФИО117 получил только < Дата > Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что стороной сделки купли-продажи и соглашения об уступке права требования он, Таймолкин ФИО118 не является, в иске Сычевского ФИО119 самостоятельных исковых требований к нему не предъявлено, полагал, что он ненадлежащий ответчик и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Таймолкина ФИО120. – ФИО8 в судебном заседании встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по аналогичным основаниям. Также полагал, что соглашение об уступке права требования права Сычевского ФИО121. не нарушает, соглашение соответствует закону.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между ООО «Балтийский Элемент» в лице генерального директора Гирявого ФИО122 (Продавец) и Сычевским ФИО123. (Покупатель) в лице представителя Таймолкина ФИО124 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 64000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес >, ТОО < адрес > категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства малоэтажной застройки.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3 договора, цена земельного участка, подлежащая уплате покупателем продавцу, рассчитывается из стоимость 1800000 руб. за каждый один гектар земли, общая сумма договора за весь земельный участок составляет 11520000 руб. Сторонами определен следующий порядок оплаты покупателем продавцу цены земельного участка: 520000 руб. – в день подписания договора, 5500000 руб. – не позднее < Дата >, 5500000 руб. – не позднее < Дата > Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Из представленных суду документов – счета на оплату № от < Дата >, приходного кассового ордера № от < Дата >, копии кассовой книги, Сычевский ФИО125. в лице представителя Таймолкина ФИО126 < Дата > внес в кассу ООО «Балтийский Элемент» первый платеж по договору в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка – в размере 520000 руб.

< Дата > Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ООО «Балтийский Элемент» к Сычевскому ФИО127., также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Однако, как установлено и не оспаривается ответчиком Сычевским ФИО128.. оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи земельного участка до настоящего времени не уплачены.

< Дата > ООО «Балтийский Элемент» направило Сычевскому ФИО129 претензию от < Дата > с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 11000000 руб., которая была получена адресатом, согласно данным сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений < Дата >, однако не была удовлетворена.

< Дата > между ООО «Балтийский Элемент» в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) право требования суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка от < Дата > в сумме 11000000 руб. за денежную сумму в размере 1000000 руб., которая уплачивается первоначальному кредитору (цеденту) в течение 10 календарных дней с момента получения новым кредитором (цессионарием) всей суммы задолженности от должника.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также, поскольку Сычевский ФИО130. свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка в рассрочку исполнил не в полном объеме, Гирявой ФИО131 которому в установленном порядке было уступлено право требования ООО «Балтийский Элемент» к Сычевскому ФИО132 вправе требовать взыскания с последнего задолженности по оплате за приобретенный на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельный участок.

Доводы Сычевского ФИО133. о том, что каких-либо поручений Таймолкину ФИО134 о приобретении на его имя земельного участка, о передаче денежных средств, о согласовании цены земельного участка он не давал, денежные средства не передавал, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, < Дата > Сычевский ФИО135. выдал на имя Таймолкина ФИО136 доверенность № удостоверенную Врио нотариуса КГНО ФИО10 – ФИО11, сроком на 3 года, согласно которой уполномочил Таймолкина ФИО137 быть его представителем во всех учреждениях и организациях города Калининграда и Калининградской области, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, Управлении Росреестра по Калининградской области, по вопросу оформления права собственности на его имя на любой земельный участок, находящийся в городе Калининграде или в Калининградской области, для чего предоставил Таймолкину ФИО138 право расписываться за него, подписывать договоры, в том числе договоры передачи в собственность, дополнительные соглашения, вносить необходимые денежные средства, в том числе регистрационные сборы и пошлины, делать от его имени заявления, подавать и получать справки и документы, а также право регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области права собственности на его имя на земельный участок, подавать заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области при подаче или возврате документов с регистрации, получать эти документы, получать зарегистрированные договоры, в том числе договор передачи в собственность, дополнительные соглашения, свидетельство о государственной регистрации права, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Более того, < Дата > Сычевский ФИО139. выдал на имя Таймолкина ФИО140 и Меркуловой ФИО141. доверенность №, удостоверенную нотариусом КГНО ФИО12, сроком на 3 года, согласно которой уполномочил указанных лиц быть его представителем во всех государственных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и других органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе ранее возникших прав на объекты недвижимости; подачи заявлений и документов на государственную регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества и (или) права собственности и других вещных прав (их возникновения, перехода, прекращения) на объекты недвижимого имущества, ограничения (обременения) этих прав, в том числе регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, договоров цессии; внесения платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление сведений о зарегистрированных правах, получения свидетельств о государственной регистрации права и (или) документов, выражающих содержание сделки со специальными регистрационными надписями; получения подлинников документов в связи с завершением государственной регистрации права; для чего предоставил право получать справки и документы, заполнять и подавать декларации, расписываться, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в объеме переданном доверенному лицу, необходимом для осуществления действий по настоящей доверенности, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В силу п.1 ст.185 ГК РФдоверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1).

Таким образом, судом установлено, что Таймолкин ФИО142 заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от имени и в интересах Сычевского ФИО143., действуя по поручению последнего, выраженному в доверенности от < Дата > с широким кругом полномочий, в отношении приобретения неограниченного количества земельных участков, и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Сычевского ФИО144. на основании доверенности от < Дата >

Как на день заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, так и на дату государственной регистрации права собственности на земельный участок вышеуказанные доверенности от < Дата > и от < Дата > являлись действующими и не были Сычевским ФИО145. отозваны.

Доводы Сычевского ФИО146. относительно порочности представленных ООО «Балтийский Элемент» документов – приходного кассового ордера, кассовой книги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Балтийский Элемент» не оспаривает получение от Сычевского ФИО147. денежных средств за проданный земельный участок в размере 520000 руб., также суду представлены документы ООО «Балтийский Элемент», переданные в налоговую инспекцию, в которых учтен данный платеж и уплачен налог с полученной денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования Гирявого ФИО148. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Сычевского ФИО149 в пользу Гирявого ФИО150. подлежат взысканию денежные средства в размере 11000000 руб. в счет погашения задолженности по оплате за приобретенный земельный участок.

В силу ч.1 ст.98 ШПК РФ с Сычевского ФИО151 в пользу Гирявого ФИО152 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Встречный иск Сычевского ФИО153. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ, ФИО1 ссылается на то, что сделка была совершена ФИО3 в ущерб его интересам, имел место сговор его представителя ФИО3 и представителя другой стороны сделки – генерального директора ООО «Балтийский Элемент» ФИО2, направленный на зачет встречных долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 по решению Краснознаменского районного суда Калининградской области от < Дата >, а также на приобретение земельного участка по завышенной цене.

Однако такие доводы истца по встречному иску суд находит несостоятельными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что какого-либо ущерба интересам Сычевского ФИО157 оспариваемой сделкой не причинено. В результате указанной сделки Сычевский ФИО156. стал собственником земельного участка общей площадью 64000 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства малоэтажной застройки.

Действительно, как установлено и подтверждается материалами дела № г., решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от < Дата >, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, с Гирявого ФИО158 в пользу Сычевского ФИО155. взыскана задолженность по договору займа в размере 9043005 руб., проценты в размере 256486 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54700 руб., а всего 9354191 руб. 87 коп.

Однако доводы Сычевского ФИО159 о том, что Таймолкин ФИО154 действуя незаконно, вступил в сговор с Гирявым ФИО160. и оформил указанный договор купли-продажи земельного участка без поручения Сычевского ФИО161., «задним числом», с целью получить таким образом взаимозачет долга по решению суда от < Дата >, являются лишь предположениями истца, не основанными на каких-либо доказательствах. Как уже указывалось выше, представитель Сычевского ФИО162. – Таймолкин ФИО163 приобретая от его имени спорный земельный участок, действовал в пределах полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности и в интересах Сычевского ФИО164., сделка купли-продажи соответствует закону.

Уголовное дело в отношении Таймолкина ФИО165. и Гирявого ФИО166 по факту мошенничества органами следствия не возбуждалось.

Доводы Сычевского ФИО167., со ссылкой на отчет специалиста ООО «Балтэкспертиза» № Н-1104-2018 о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора - 6042600 руб., о приобретении Таймолкиным ФИО168. указанного земельного участка по завышенной цене, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ.

В силу ст.ст.421, 424, 485, 555 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае стоимость земельного участка определена по соглашению сторон, исходя из буквального толкования полномочий Таймолкина ФИО169 перечисленных в доверенности от < Дата >, и обстоятельств дела, исходя из которых Таймолкин ФИО170 и ранее выполнял поручения Сычевского ФИО171. о приобретении на его имя земельного участка, вел с ним дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается, что цена договора была с ним согласована. При этом не обязательно наличие письменного документа, в котором бы Сычевский ФИО172. согласовал Таймолкину ФИО173. вопрос приобретения земельного участка по определенной цене. В случае же, если Таймолкин ФИО174 по мнению Сычевского ФИО175., превысил свои полномочия как представитель, такой спор между сторонами может быть разрешен путем предъявления других требований.

Не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и отклонения первоначального иска и доводы Сычевского ФИО176 о том, что ответчики не представили доказательств коммуникаций между сторонами по вопросу приобретения указанного земельного участка и согласования его цены (переписка, телефонные переговоры и др. доказательства), а из представленной Сычевским ФИО177 детализации телефонных разговоров по его номеру телефона следует, что телефонные разговоры между Таймолкиным ФИО178 Гирявым ФИО179. и Сычевским ФИО180. отсутствовали.

Переговоры представляемого и доверенного лица, а также представителя и другой стороны могут проводиться любыми доступными способами, в том числе, в устном порядке, а также по номерам телефона, не оформленным на указанных лиц. Кроме того, учитывая, что Сычевский ФИО181. выдал на имя Таймолкина ФИО182. доверенность со столь широким кругом полномочий и без указания на то, что отдельные вопросы, в том числе, по цене приобретаемого земельного участка должны предварительно быть согласованными с ним в письменном виде, предполагается, что при выдаче такой доверенности стороны оговорили порядок выполнения поручения.

Доводы Сычевского ФИО183. о длительном ненаправлении ему Таймолкиным ФИО184. документов по сделке суд признает несостоятельными.

Как следует из представленных документов, < Дата > Таймолкин ФИО185. направил Сычевскому ФИО186 по месту регистрации – г. < адрес >, < адрес > – документы по оспариваемой сделке, однако заказное письмо возвращено отправителю с отметкой от < Дата > «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, несмотря на фактическое неполучение Сычевским ФИО187. указанного заказного письма, в силу закона оно считается доставленным < Дата >.

Кроме того, повторно документы по сделке были направлены Сычевскому ФИО188. < Дата > и получены в этот же день.

Оспаривая соглашение об уступке права требования долга, заключенное < Дата > между ООО «Балтийский элемент» и Гирявым ФИО189., Сычевский ФИО190. ссылается на положения ст.10 ГК РФ, указывая, что стороны договора злоупотребили правом, Гирявой ФИО191 являясь аффилированным по отношению к ООО «Балтийский Элемент», не мог не знать об условиях оспариваемого договора и целях его заключения, сумма вознаграждения за уступаемое требование – 1000000 руб. – представляется экономически необоснованным, соглашение об уступке совершено явно не в интересах ООО «Балтийский Элемент».

Однако суд приходит к выводу, что правовые основания для признания указанного соглашения об уступке права требования по иску Сычевского ФИО193. удовлетворению также не подлежат, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ Гирявой ФИО192 и ООО «Балтийский Элемент» вправе были заключить соглашение об уступке права требования, соглашение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Сычевского ФИО194. Более того, вопрос, связанный с оплатой уступаемого права требования, также прав Сычевского ФИО195 не затрагивает.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Сычевскому ФИО196 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирявого ФИО197 удовлетворить.

Взыскать с Сычевского ФИО198 в пользу Гирявого ФИО199 денежные средства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 11060000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб.

Сычевскому ФИО200 в удовлетворении встречного искового заявления к Гирявому ФИО201, ООО «Балтийский элемент», Таймолкину ФИО202 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 64000 кв.м., расположенного по адресу < адрес > кадастровый номер №, заключенного < Дата > между ООО «Балтийский элемент» и Сычевским ФИО203 в лице представителя Таймолкина ФИО204, применении последствий недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ООО «Балтийский элемент», признании недействительным соглашения об уступке права требования долга, заключенного < Дата > между ООО «Балтийский элемент» и Гирявым ФИО205, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.

Судья В.В. Мамичева