Решение по делу № 2-70/2022 (2-2126/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-70/2022 УИД 13RS0025-01-2021-004053-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца – Девятаевой Т.П., ее представителя адвоката КА «Щит» Скороходовой Е.И., представившей удостоверение и ордер № 426 от 16.11.2021,

ответчика – Наумовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Девятаевой Татьяны Петровны к Наумовой Антонине Ивановне о возложении обязанности произвести работы,

установил:

Девятаева Т.П. обратилась в суд с иском к Наумовой А.И. с иском о возложении обязанности произвести работы по обеспечению общих стен и фундамента для защиты от дождя, снега и талых вод путем засыпки ям, выравниванию грунта в помещениях под литерами А и А2, обустройству водоотвода от стен и фундамента внутри указанных помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, 1 этаж. Ответчица является собственницей другой части вышеназванного жилого дома, площадью <...> кв.м., литеры А, А2, состоящего из жилой комнаты, площадью <...> кв.м. и кухни <...> кв.м. Принадлежащие сторонам части жилого дома расположены на двух земельных участках, смежная граница которых проходит, в том числе, по внутренним стенам жилого дома. 23.02.2020 в части дома, принадлежащей Наумовой А.И. произошел пожар с очагом возгорания в помещении кухни, а именно у юго-западного угла в районе расположения кровати. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючего материала от одного из источников зажигания, связанных с действиями (манипуляциями) людей: тлеющего табачного изделия или открытого огня. В результате пожара пострадали обе части дома. Поскольку ответчица препятствовала Девятаевой Т.П. в проведение ремонта стен и кровли дома после пожара, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.01.2021 суд обязал Наумову А.И. произвести следующие демонтажные работы в помещениях под литерами А и А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок и потолков, очистка помещений от строительного мусора, со сроком проведения этих работ в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Наумову А.И. не чинить препятствия Девятаевой Т.П. в допуске к помещениям под литерами А и А2, площадью <...> кв.м. для проведения следующих видов работ: утепление стен в помещениях под литерами А и А2: наружная облицовка поверхности стен, являющихся одновременно стенами помещений 1 и 2 Литера А1 влагостойким гипсокартонном с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя, ремонта кровли (фронтона мансардного этажа): устройство стен каркасно - плитных с заполнением каркаса плитами минеральными в 2 слоя со сроками проведения этих работ в течение 11 дней с даты получения допуска Девятаевой Т.П. в помещения под литерами А и А2 со стороны собственника Наумовой А.И.

Несмотря на возбужденное на основании решения суда исполнительное производство ответчица очень медленно производила указанные в решении суда работы. Для производства ремонтных работ необходимо было убрать с сохранившегося пола строительный мусор, чтобы Девятаева Т.П. смогла разместить на полу приспособления для ремонта стен и фронтона мансардного этажа. Однако ответчица, с целью воспрепятствования истцу в ремонте полностью разобрала пол в своей части дома, полностью демонтировала бревенчатые стены и кровлю, оставив только одну кирпичную стену. Весь строительный и бытовой мусор, оставшийся после пожара, ответчица разместила внутри дома в ямах, глубиной около 1м., которые ранее были подпольями или погребами в ее части жилого дома. Данный мусор, состоящий в том числе из старых ветхих вещей намок под дождем и начал гнить, распространяя соответствующий запах. Мусор лежал кучами и истец не имела возможности разместить леса и другие приспособления для ремонта, так как отсутствовала твердая поверхность. Однако, несмотря на действия Девятаевой Т.П. истец произвела ремонт, указанный в решении Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.01.2021. После неоднократного обращения истца в службу судебных приставов, судебные приставы-исполнители обязали ответчицу полностью вычистить этот мусор из бывших погребов. В результате действий ответчика полностью обнажился фундамент, на котором расположена совместная, несущая стена жилого дома истца и ответчика. Так как данная стена до пожара была внутренней стеной жилых помещений, фундамент под ней положен на небольшую глубину (от 40 до 60 см.) и имеет недостаточную несущую способность. Так как ответчица полностью демонтировала кровлю над своей частью дома, деревянные стены и полы и осталась только кирпичная стена одного помещения, то по этой причине все бывшие внутренние стены общего жилого дома сторон стали внешними стенами и также фундамент под внутрикомнатными стенами стал фундаментом под внешними стенами жилого дома. Дождевые стоки и талые воды в отсутствие кровли и водоотводов в настоящее время заливают ямы возле фундамента, что приводит к подтоплению и размыванию почвы под ним и угрожает потерей несущей способности стен жилого дома. Для устранения этой угрозы необходимо засыпать ямы землей или глиной и обустроить водоотвод от стен и фундамента в виде отмостки или покрытия по перерубам. Ответчица, несмотря на устные и письменные просьбы истца, отказывается выполнять указанные работы, ямы около дома до настоящего времени не засыпаны, в них накапливается дождевая вода, в том числе стекающая со стен, что грозит растрескиванием фундамента в зимней период. Ответчица не желает восстанавливать свою часть жилого дома, в связи с чем нарушаются права истца и наносится ущерб ее имуществу. Но основании вышеизложенного, просит суд обязать Наумову А.И. произвести работы по обеспечению защиты от дождя, снега и талых вод общих стен и фундамента помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем производства работ по засыпке ям и выравнивания грунта в помещениях под литерами А и А2 и обустройству водоотвода от стен и фундамента внутри указанных помещений.

18.03.2022 Девятаева Т.П. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Наумову А.И. в летний период, начиная с 01.06.2022 произвести ремонтные работы, продолжительностью 46 человекочасов, демонтировать деревянные элементы (балки (лаги пола), деревянный щит), выполнить ремонт кладки из красного кирпича в пространстве между бутовым столбчатым фундаментом, выполнить боковую обмазочную гидроизоляцию фундамента, произвести засыпку, имеющихся выемок в районе общего фундамента грунтом с послойным утеплением и устройством уклона от стен, выполнить устройство отмостки шириной 0,8 м. работы произвести из материалов, согласно ведомости потребных ресурсов.

В судебном заседании истец Девятаева Т.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она уже отремонтировала общую стену и понесла затраты. Заявленные работы должна произвести Наумова А.И., так как пожар случился по их вине, Наумова А.И. получила страховую выплату. По решению суда Наумову А.И. обязали убрать крышу и вывезти весь мусор, однако, в данном котловане был не только строительный мусор, но и банки, порошок, мешки, сгоревшие документы, от чего был невыносимый запах, поэтому и просили все убрать.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Скороходова Е.И. исковые требования Девятаевой Т.П. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что на момент, когда проводилась судебная экспертиза по первому делу, жилые помещения в поврежденном виде существовали в полном объеме, имелись обугленные стены, при этом сохранялись все конструкции и полы. Наумова А.И. при производстве работ убрала полы и полностью обнажила подвальное помещение, хотя ей по решению суда нужно было убрать только строительный мусор, при этом она демонтировала стены, оставив только одну каменную стену, полностью сняла кровлю, и то пространство, которое ранее прикрыто было кровлей, стеной и полами полностью обнажилось. Кроме того, весь строительный мусор, который был в этих ямах, и на полах, оказался снаружи. В настоящее время часть дома, принадлежащая Наумовой А.И., полностью отсутствует, а часть жилого помещения Девятаевой Т.П. стала открытой для попадания атмосферных осадков. В судебном разбирательстве уже был рассмотрен иск Девятаевой Т.П. о допуске на земельный участок для устранения ущерба, возникшего в результате пожара. Факт виновности собственника помещения, принадлежащего Наумовой А.И., уже установлен предыдущим решением суда. Требования произвести ремонтные работы фундамента и закрытия его от осадков ранее не заявлялись. Считает, что Наумова А.И. должна нести бремя содержания своего имущества и устранить весь ущерб, принесенный их общему с истцом дому, поскольку пожар произошел в помещении, принадлежащем Наумовой А.И.

В судебном заседании ответчик Наумова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств для восстановления своей части жилого дома после пожара. Откопка ям от строительного мусора производилась по поручению судебного пристава-исполнителя, а именно истец на этом настаивала, между тем она обращалась к эксперту Ямашкину, который пояснил, что не следует откапывать котлованы, но судебный пристав не прекращал исполнительное производство и штрафовал ее, за то что строительный мусор не был убран. Часть красного кирпича, который находится сейчас в открытом состоянии, является ее фундаментом, а у соседей есть свой фундамент. Если проводить работы по оборудованию отмостки уменьшится площадь ее земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Решетникова Ю.К. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, отложить разбирательство дела не просила. В пояснениях, данных ей ранее в ходе судебных заседаний указала, что исковые требования Девятаевой Т.П. считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, на том основании, что истец не доказал нарушение своих прав, что имеется реальная угроза и не доказано, что действиями ответчика возможно причинение вреда, либо возникнут какие - либо последствия для истца. По решению суда от 21.01.2021 требования истца были полностью исполнены и лишь только после этого исполнительное производство в отношении Наумовой А.И. прекращено. В данном случае исковые требования являются злоупотреблением гражданскими правами, направлены на извлечение прибыли, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ. Девятаева Т.П. также должна нести бремя содержания своего имущества, если требуется ремонт, то делать данный фундамент. Никаких причинно-следственных связей между пожаром и требованиями, которые выдвигает истец, настоящим заключением не установлено. Все работы, которые являлись последствием пожара были устранены на основании решения суда по делу 2-35/2021. Эксперт явно неправильно применяет СНиП 2.02.01-83, которые регламентируют оборудование отмостки и СП 82.13330.2016, и дает заключение, что отмостку нужно сделать по периметру здания, то есть внутри помещения, так как юридически часть жилого дома Наумовой А.И. стоит на кадастровым учете, и никакие строительные нормы и правила не предусматривают строительство отмостки внутри здания. Фактически будет произведена незаконная реконструкция здания, которое состоит из двух частей, в индивидуальный жилой дом без снятия с кадастрового учета, без получения разрешительной документации в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девятаевой Т.П. на праве собственности принадлежит часть жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-002/2020-25982603 от 06.10.2020 года и № КУВИ-002/2021-148684227 от 11.11.2021 (л.д.31-34).

Наумовой А.И. на праве собственности принадлежит часть жилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-148684227 от 11.11.2021 (л.д.29-30).

Частями 1,2 и 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и технологическим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 14 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющиеся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.01.2021 по гражданскому делу №2-35/2021 по иску Девятаевой Т.П. к Наумовой А.И. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, установлено, что 23.02.2020 года произошел пожар в квартире <...> двухквартирного жилого дома по адресу: РМ <адрес>. Очаг пожара, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ от 19.03.2020 года № 30, находится в помещении кухни, а именно у юго-западного угла в районе расположения кровати выше уровня пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючего материала от одного из источников зажигания, связанных с действиями (манипуляциями) людей: тлеющего табачного изделия или открытого огня (л.д. 11-16).

Указанным решением суда установлено, что в результате пожара пострадали обе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.01.2021 были удовлетворены требования Девятаевой Т.П., Наумову А.И. обязали произвести демонтажные работы в помещениях под литерами А и А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде: разбор покрытий кровель из листовой стали, разбора деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, разбора деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок и потолков, очистки помещений от строительного мусора, со сроком проведения этих работ в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, Наумова А.И. была обязана не чинить препятствия Девятаевой Т.П. в допуске к помещениям под литерами А и А2, площадью <...> кв.м. для проведения работ по утеплению стен в помещениях под литерами А и А2: наружная облицовка поверхности стен, являющихся одновременно стенами помещений 1 и 2 Литера А1 влагостойким гипсокартонном с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя, ремонту кровли (фронтона мансардного этажа): устройство стен каркасно - плитных с заполнением каркаса плитами минеральными в 2 слоя со сроками проведения этих работ в течение 11 дней с даты получения допуска Девятаевой Т.П. в помещения под литерами А и А2 со стороны собственника Наумовой А.И.

Абзацем 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку Девятаева Т.П., Наумова А.И. участвовали в ранее рассмотренном деле.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.01.2021 ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены исполнительные производства <..>-ИП, <..>-ИП (л.д.81-125).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Долгачевой И.А. проводились исполнительские действия, в ходе которых было установлено, что требования, установленные решением суда Наумовой Т.И. выполняются не в полном объеме, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий от 07.05.2021, 15.05.2021, 25.05.2021. Наумовой А.И. было вручено требование, в котором указаны действия, которые она должна совершить в 10-дневный срок, в случае невыполнения, Наумова А.И. будет привлечена к административной ответственности. 10.06.2021 постановлением №130 Наумова А.И. была привлечена к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. В ходе неоднократных исполнительских действий, было установлено, требования Наумовой А.И. выполнены в полном объеме - 24.09.2021 (произведена очистка строительного мусора). 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по уборке строительного мусора обнажился фундамент, на котором расположена совместная, несущая стена жилого дома истца и ответчика. Дождевые стоки и талые воды в отсутствии кровли и водоотводов в настоящее время заливают ямы возле фундамента, что приводит к подтоплению и размыванию почвы под ним и угрожает потерей несущей способности стен жилого дома, растрескиванию фундамента в зимний период. В связи с чем нарушаются права истца и наносится ущерб ее имуществу.

Специалистом Никоновым А.В. 30.11.2021 был произведен осмотр, спорного фундамента, которым установлено, имеется намокание самого кирпича, отсутствовала гидроизоляция конструкции стены деревянного сруба, и уже наблюдается намокание нижнего декоративного фасада, в связи с чем, техническое состояние оценено неудовлетворительно. Для того, чтобы защитить эту конструкцию, требуется выполнение замены этой конструкции на полноценный фундамент. Если восстановить поврежденное пожаром строение, то стена останется внутренней, данная часть фундамента будет закрыта, изолирована от влаги, изменений требоваться не будет. При этом при восстановлении постройки должна быть возведена временная кровля для того, чтобы просушить элементы, так как они уже намокли и в дальнейшем эксплуатация без просушивания невозможна.

В рамках разрешения спора, с целью проверки доводов истца, требующих специальных познаний в области строительно - технических норм, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» (л.д.154-158).

Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 №03/02-22 использование части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по целевому назначению (проживание) невозможно, поскольку помещение №2 не соответствует требованиям, изложенным в ст.7 ФЗ №384, ст.16 ЖК, ФЗ №188, п.6.3, п.6.4 СП 55.13330.2016 ввиду отсутствия и повреждения несущих и ограждающих конструкций. Экспертом установлена необходимость ремонта общего фундамента под общими стенами помещений под литерами А1 и А3, принадлежащими истцу и литерами А и А2, принадлежащими ответчику, организации водоотвода от общих стен и фундамента жилого дома, так как в районе фундамента имеется выемка грунта (яма) глубиной до 0,7 м., где скапливаются атмосферные осадки, что приводит к переувлажнению грунтов основания и конструкции фундамента атмосферными осадками и талыми водами. Периодическое замачивание, замораживание и оттаивание конструкции фундаментов в последующем приведет к его разрушению. Стоимость работ по ремонту общего фундамента под стенами помещений под литерами А1, А3, А и А2 жилого дома составляет 43 156 руб., с учетом НДС 20%. Работы по обеспечению защиты от дождя, снега и талых вод фундамента под общими стенами помещений под литерами А1 и А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производятся путем демонтажа деревянных элементов (балки (лаги пола), деревянный щит); выполнения ремонта кладки из красного кирпича в пространстве между бутовым столбчатым фундаментом; выполнения боковой обмазочной гидроизоляции фундамента; засыпке имеющихся выемок в районе общего фундамента грунтом с послойным утеплением и устройством уклона от стен; выполния устройства отмостки шириной 0,8 м.

Производство ремонтно-строительных работ необходимо выполнить в летний период, при отсутствии атмосферных осадков. Общая продолжительность работ составляет 46 чел.ч. Порядок производства ремонтных работ определяется исполнителем (л.д.181-202).

В силу ст. 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2010, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.182). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением комплекса методов, фиксации результатов осмотра, анализа проведенных исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, выводы эксперта логичны и аргументированы.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васягин А.С. показал, что в настоящее время фундамент находится в работоспособном состоянии, но на конструкцию фундамента негативно влияет цикл замерзания и оттаивания. При обустройстве отмостки, сохранится работоспособность фундамента под общей стеной, и не помешает собственнику поврежденного пожаром имущества восстановить свою часть дома, площадь не изменится, так как отмостка делается в подполье.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что бездействие ответчика по проведению ремонта своей части дома создает угрозу надлежащему состоянию конструкций части дома истца.

При возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ необходимых для ремонта фундамента под общей стеной, суд учитывает, конкретный перечень и объем работ, указанных в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем суд считает, что требования истца о производстве ремонтных работ именно продолжительностью 46 человекочасов и из материалов, согласно ведомости потребных ресурсов не подлежащими удовлетворению, так как порядок производства ремонтных работ определяется исполнителем.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить, что решение суда в части возложения обязанности по проведению ремонтных работ необходимых для ремонта фундамента под общей стеной должно быть исполнено ответчиком в летний период 2022 г. начиная с 01 июня 2022 г.

Суд не принимает доводы ответчика Наумовой А.И. о том, что ее вины нет, а откопка ям от строительного мусора, в результате чего обнажился фундамент, происходила по поручению судебного пристава-исполнителя.

Наумова А.И. в силу ч. 1 ст. 61 настоящего Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не лишена была права ходатайствовать о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, а также права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы Наумовой А.И. о том, что в результате производства работ по отмотке фундамента уменьшится площадь ее земельного участка, суд также признает несостоятельными в связи с тем, что эксперт Васягин А.С. в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка не изменится, так как отмостка делается в подполье.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет правом, пытаясь извлечь выгоду поскольку уже обращалась за защитой своих нарушенных прав и Наумова А.И. исполнила решение суда в полном объеме, не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено и не принимаются судом во внимание.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Девятаевой Т.П. в отношении Наумовой А.И. не установлено, поскольку, обратившись в суд с требованием о защите нарушенного ответчиком права истца в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, истец в качестве способа защиты реализовал предусмотренное законом право на пресечение действий, нарушающих его право, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Поскольку истец обратился в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а его требования были удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска (л.д.1).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Девятаевой Татьяны Петровны к Наумовой Антонине Ивановне о возложении обязанности произвести работы, удовлетворить.

Обязать Наумову Антонину Ивановну в летний период 2022 г. начиная с 01 июня 2022 г. произвести работы по обеспечению защиты от дождя, снега и талых вод фундамента под общими стенами помещений под литерами А1 и А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем производства ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта №03/02-22, а именно: демонтировать деревянные элементы (балки (лаги пола), деревянный щит); выполнить ремонт кладки из красного кирпича в пространстве между бутовым столбчатым фундаментом; выполнить боковую обмазочную гидроизоляцию фундамента; произвести засыпку имеющихся выемок в районе общего фундамента грунтом с послойным утеплением и устройством уклона от стен; выполнить устройство отмостки шириной 0,8 м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Наумовой Антонины Ивановны в пользу Девятаевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 г.

Судья Е.С. Мамаева