Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2903/2022 от 17.02.2022

Судья Грошева О.А. Дело № 33-2903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 13-285/2021 по заявлению Мартыновой И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Воронова А.А. в лице представителя К.Е.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Воронова А.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года – отказать»,

установил:

постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года было удовлетворено заявление Мартыновой И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Воронова А.А. денежных средств, в связи с его утратой.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Воронов А.А. подал частную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку об указанном постановлении ему стало известно только 13 декабря 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Воронов А.А. в лице представителя К.Е.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Отказывая Воронову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные в заявлении, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит разъяснения, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 30 августа 2018 года была направлена в адрес Воронова А.А. 30 августа 2018 года, однако конверт, направленный в адрес заявителя, возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

17 декабря 2021 года Воронов А.А. направил в адрес суда частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только 13 декабря 2021 года.

Доказательств более раннего получения копии постановления заявителем, материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска Вороновым А.А. срока на подачу частной жалобы, так как пропуск процессуального срока обусловлен объективными причинами и не связан с действиями (бездействиями) самого апеллянта.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции оснований для отказа Воронову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу, восстановить Воронову А.А. срок на подачу частной жалобы на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: