Решение по делу № 33-3558/2021 от 13.04.2021

УИД 47RS0№-86

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи              ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-235/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в котором просил обязать выполнить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», государственный регистрационный знак В966СВ47RUS, и взыскать неустойку по договору ОСАГО в размере 81 824 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, возражая против заявленного ходатайства, указал, что он обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному и получил отрицательный ответ. После получения данного ответа он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Волосовского районного суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядке урегулирования спора.

ФИО1 не согласился с законность и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просил определение Волосовского районного суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель указал, что представленное суду решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно основано на положении пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом указание уполномоченного на отсутствие документов, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку данные обстоятельства документально подтвердить не представляется возможным, что не может ограничить его в праве на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Исходя из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак Н294ОА98, которую водитель признал. Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение технической экспертизы в ООО «Автомобильная экспертная независимая компания». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 912 рублей без учета износа, 21 506 рублей - с учетом износа деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца Российским Союзом Автостраховщиков сообщено, что, согласно информации, предоставленной страховщиком, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в отношении автомобиля истца. В этой связи ответчиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от СПАО «Ингосстрах» о признании произошедшего события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком был проигнорирован выбранный истцом способ страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что потребителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием прекращения рассмотрения обращения заявления финансовым уполномоченным явились действия самого заявителя по непредставлению необходимых документов по использованию транспортного средства в личных целях, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО1 указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Между тем, каких либо выводов относительно данного вопроса определение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ нельзя признать законными.

С учетом изложенного, определение Волосовского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства направить в Волосовский районный суд ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО6