Решение по делу № 33-1037/2017 от 20.02.2017

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петричица М. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Петричиц М.И. обратился в суд к УМВД России по Смоленской области с иском о возложении обязанности по предоставлению информации о расчете пенсии, оказании материальной помощи в размере <данные изъяты>., ссылаясь на прохождение службы в органах внутренних дел в <данные изъяты> (л.д.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.12.2016 исковое заявление, как поданное без соблюдения требований, изложенных в абз.3 ст.132 ГПК РФ, оставлено без движения и до (дата) предоставлен срок для исправления недостатков (л.д.3).

В частной жалобе истец просит отменить это определение, считая его ошибочным (л.д.7).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст.333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Как видно из материалов дела, Петричиц М.И. обратился в суд с указанным выше иском, содержащим два требования, в том числе имущественного характера, не вытекающего из его пенсионных прав.

Оставляя заявление Петричица М.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, так как госпошлина по требованию имущественного характера им не оплачена.

При этом судья указал на то, что истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, так как им заявлено требование об оказании материальной помощи, не направленное на защиту прав пенсионера.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом судьи, поскольку Петричицем М.И. заявлены требования как имущественного (оказание материальной помощи), так и неимущественного (предоставление информации о расчете пенсии) характера, однако ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе он не изложил сведения, которые бы являлись основаниями для освобождения от уплаты госпошлины по п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ по требованию имущественного характера, ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении госпошлины не заявлял.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петричица М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: