Решение по делу № 12-196/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-196/2024

УИД 42MS0016-01-2024-000662-06

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонова Сергея Викторовича – Шаталова Юрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2024 года о привлечении Агафонова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19.04.2024 Агафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонова С.В. – Шаталов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Агафонов С.В., его защитник Шаталов Ю.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Агафонов С.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 01.12.2023 в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в районе 182км+30м. автодороги Алтай-Кузбасс, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Агафонова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Агафоновым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), рапортами оперативного дежурного (л.д. 11, 12), рапортом начальника ОГИБДД отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу (л.д. 13-15), иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, Агафонов С.В., доставленный в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» 01.12.2023, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование был согласен, что подтверждается копией направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2023.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №60 следует, что 01.12.2023 в 14 часов 30 минут заведующим операционным блоком ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» начато медицинское освидетельствование Агафонова С.В. путем отбора у последнего биологических объектов.

Согласно п.4 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к данному п.4 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Медицинское освидетельствование Агафонова С.В. проведено в организации, имеющей лицензию №ЛО-42-01-006419 от 09.12.2020 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, имеющим полномочия на проведение такого освидетельствования, на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 60 от 01.12.2023 следует, что у Агафонова С.В. был произведен отбор биологического объекта. По результатам химико-токсикологического исследования № 8628 от 05.12.2023-06.12.2023 у Агафонова С.В. обнаружен трамадол в крови, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), то есть установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора Н.П. Кокориной» не имеется.

В акте №60 также отмечено, что согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 3986/23, пациент поступил в приемный покой 01.12.2023 в 12.06, бригадой сокрой медицинской помощи на догоспитальном этапе вводился трамадол с целью обезболивания. Именно данной датой был осуществлен забор проб, однако опьянение установлено уже по результатам ХТИ 20.12.2023, что и послужило основанием дял заполнения акта в графе «установлено состояние опьянения», чем и объясняется расхождение в датах акта.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Агафонова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной защитником Агафонова С.В. – Шаталовым Ю.Г., по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, Агафоновым С.В., судом не установлено.

Довод жалобы защитника Шаталова Ю.Г. о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, и о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения данного ходатайства, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из текста постановления мирового судьи следует, что указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте, что не является существенным процессуальным нарушением.

К доводу жалобы о том, что Агафонову С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку Агафонов С.В. надлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими телефонограммами и ходатайствами его защитника Тюкина Е.Е., а копия составленного протокола была направлена по адресам регистрации и фактического проживания Агафонова С.В. Тот факт, что Агафонов С.В. не получил копию направленного по его адресам регистрации и проживания протокола является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет Агафонов С.В., который поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу проживания, а также по адресу регистрации не контролировал, об изменении места жительства не сообщал.

Всем доводам жалобы Агафонова С.В., которые являются аналогичными тем возражениям, которые защитник представил мировому судье при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Агафонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания Агафоновым С.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Агафонову С.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2024 года о привлечении Агафонова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Агафонова Сергея Викторовича – Шаталова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина