Решение по делу № 2-496/2023 (2-4143/2022;) от 28.06.2022

№

Дело №2-496/2023                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

с участием прокурора Печерской А.О.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. В. к Акционерному обществу «Уральский Научно-Технологический комплекс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении основания и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.В. первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уральский Научно-Технологический комплекс» (далее – АО «УНТК») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Проектно-технологический институт Санкт-Петербургский филиал АО «УНТК» на должность главного инженера проекта. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода принят на работу на должность директора филиала Проектно-технологического института Санкт-Петербургский филиал АО «УНТК» с должностным окладом 120 000 рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору заработная плата истца проиндексирована, должностной оклад увеличен работодателем сначала до 126 000 рублей, в последующем до 132 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчётного листка. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление ответчика о необходимости дать объяснения о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в уведомлении, истец предоставил работодателю объяснения, в которых указал, что в указанный период времени находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в офисе по причине посещения врача, справку о чём направлял ранее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил второе уведомление ответчика о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уведомления, о предоставлении информации о дате оформления и получения пропусков для прохода в этот офис, в период действия договора аренды офиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении информации о том, каким образом осуществлялся проход в офис без оформления пропуска. Истец направил ответ работодателю, в котором сообщил, что в указываемый им период он находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию в соответствии с условиями заключённого трудового договора и нормами трудового законодательства. Истец также сообщил работодателю о том, что от арендодателя – АО «ЦНИИМ» получил информацию об отсутствии действующих договоров аренды помещений по адресу<адрес> и о том, то доступ сотрудникам АО «УНТК» в офисное здание невозможен. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии Воронова С.В. на рабочем месте, при этом копия акта истцу не направлялась и не вручалась. Вместе с тем, в указанную дату истец находился на рабочем месте, выполнял свою трудовую функцию в соответствии с условиями заключённого трудового договора и нормами трудового законодательства. Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для увольнения послужили следующие основания: пункт № трудового договора; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение о пропускном режиме в АО «ЦНИИМ», введённое в действие приказом АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о необходимости предоставить объяснение, направленное ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос информации в АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о необходимости представить объяснение, направленное ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени. Перечисленные документ истцу ответчиком не предоставлены, истец с ними не ознакомлен. Истец указал, что не совершал никаких нарушений трудовых обязанностей, рабочее место самовольно не покидал, ввиду чего его увольнение является незаконным. Отсутствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, а именно прогула, свидетельствует об отсутствии вины работника и незаконности произведённого АО «УНТК» увольнения по указанному основанию. Заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Воронов С.В. просил признать незаконным и отменить приказ АО «УНТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в Проектно-технологическом институте Санкт-Петербургского филиала АО «УНТК» в должности директора филиала взыскать с АО «УНТК» задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 550 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения окончательного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воронов С.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ АО «УНТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменить формулировку расторжения трудового договора с Вороновым С.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «УНТК» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 550 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 487 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Воронов С.В. не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Смирнов О.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика АО «УНТК» Златковский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Участвующий в деле прокурор Печерская А.О. в судебном заседании в своем заключении полагала, что у работодателя оснований для увольнения истца по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в указанный день истец находился у врача, считала увольнение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. принят на работу в Проектно-технологический институт Санкт-Петербургский филиал АО «УНТК» на должность главного инженера проекта, с ним заключён трудовой договор № от указанной даты.

Согласно пункту № трудового договора, местом работы истца считается офис работодателя по адресу: <адрес>, либо по заданию работодателя в пределах административных границ города Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода принят на работу на должность директора филиала Проектно-технологического института Санкт-Петербургский филиал АО «УНТК» с должностным окладом 120 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору заработная плата истца проиндексирована, должностной оклад увеличен работодателем сначала до 126 000 рублей, в последующем до 132 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам Солоненко В.В. и сотрудников АО «ЦНИИМ» Воронов С.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как следует из текста приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужили: пункт № трудового договора; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; Положение о пропускном режиме в АО «ЦНИИМ», введённое в действие приказом АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о необходимости предоставить объяснение, направленное ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос информации в АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о необходимости представить объяснение, направленное ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени.

От работника Воронова С.В. работодателем ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вороновым С.В. даны письменные объяснения, в которых он указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Его непосредственный начальник, директор Института Петров Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ поручил выполнять ему работу, порученную по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № на третьем этаже офисного здания по адресу: <адрес>. После возложения на истца обязанностей директора филиала указаний от руководства о перемещении персонала в другое помещение Воронов С.В. не получал. При этом о непригодности помещения по адресу: <адрес>, по размерам и состоянию помещения, для размещения всего персонала филиала Воронов С.В. неоднократно докладывал руководству. С ДД.ММ.ГГГГ доступ в кабинет № по вышеуказанному адресу прекращён арендодателем. С ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с Петровым Д.П. рабочие места филиала были оборудованы в кабинетах в помещении № на четвёртом этаже здания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с иным персоналом ответчика выполняли свои трудовые функции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.П. сообщил истцу о невозможности дальнейшего предоставления помещений для сотрудников филиала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил своим подчинённым о том, что ДД.ММ.ГГГГ всем необходимо явиться по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в офисе филиала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. отсутствовал по уважительной     причине в связи с высоким уровнем артериального давления. Кроме того, в своих объяснениях Воронов С.В. указал на то, что в связи с несоответствием условий труда сотрудники написали заявления о начале простоя по причине невозможности продолжения работы по указанному адресу. Площадь арендуемого помещения под офис составляет 20,8 кв.м., помещение не оборудовано интернетом; численность сотрудников отдела составляет 6 человек, таким образом площадь офиса не позволяет оборудовать рабочие места для всех сотрудников филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Воронову С.В. работодателем вручено уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; предоставлении информации о дате оформления и получения пропусков, полученных для прохода в офис в период действия договоров аренды офиса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пропуска, полученного для прохода в офис с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов; в случае неоформления пропуска, предоставить информацию, каким образом осуществлялся проход в офис в период действия договоров аренды офиса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. направил работодателю письменные объяснения, в которых указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу: <адрес>; относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «ЦНИИМ» получил информацию об отсутствии действующего договора аренды помещения по адресу: <адрес>

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Вороновым С.В. представлено консультативное заключение ООО «БалтЗдрав» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос ООО «БалтЗдрав на Говорова» сообщило, что Воронов С.В. был записан на прием к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Воронову С.В. был оформлен счет на ресепшн. Воронов С.В. посетил первичный прием врача-кардиолога с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены ответ АО «ЦНИИМ», являющегося режимным объектом, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках договора аренды офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках договора аренды офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работники филиала, в том числе Воронов С.В. ни разу не были на территории арендованного помещения, пропуск на право прохода на территорию АО «ЦНИИМ» не оформляли, а также ответ АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники филиала, включая истца, на территорию арендованного помещения ни разу не проходили, пропуска им не оформлялись, поскольку не было обращений для оформления, пройти иным маршрутом, кроме контрольно-пропускного пункта, на территорию арендованного помещения невозможно, случаев несанкционированного прохода на контролируемую территорию не зафиксировано.

Также в соответствии с пунктом № Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «ЦНИИМ», введённого в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), доступ лиц, автотранспорта, грузов и иного имущества осуществляется через контрольно-пропускные пункты при наличии оформленных в установленном порядке документов.

Проанализировав представленные и добытые судом доказательства, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Воронов С.В. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, как установлено актом работодателя, отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с посещением врача-кардиолога. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на предусмотренном трудовым договором рабочем месте, судом не могут быть приняты во внимание, они не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Факты отсутствия Воронова С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для издания приказа об увольнении, соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись и не были положены в основу издания приказа об увольнении.

Истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие истца на установленном условиями трудового договора рабочем месте по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным основанием для его увольнения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспорено, что в указанный период времени он осуществлял свои трудовые функции по адресу: <адрес> где занимался выполнением трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению непосредственного руководителя.

Осуществляя контроль за исполнением работниками своих трудовых обязанностей, работодатель в рассматриваемом случае, действуя добросовестно, не мог не знать об отсутствии работников, в том числе истца на рабочем месте на протяжении девяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплачивая при этом последнему заработную плату, ведя табель учёта рабочего времени, осуществляя необходимые отчисления в пенсионные и налоговые органы.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что по адресу: <адрес> им были обеспечены надлежащие условия труда для работников филиала.

Приобретение ответчиком трех компьютеров, столов и кресел не подтверждает факт надлежащего оборудования работникам филиала в количестве 6 человек рабочих мест.

При этом обеспечение надлежащих условий труда является прямой обязанностью ответчика, возложенной на него законом и условиями трудового договора.

Действия ответчика по увольнению истца при совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, по мнению суда, обладают признаками недобросовестности, о чём также свидетельствует и тот факт, что, осуществляя свои трудовые функции по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, никаких нареканий/замечаний/претензий со стороны Общества истец не получал, тогда как в указанный период времени местом исполнения его трудовых обязанностей также значился адресу: <адрес>

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на предоставленную ему по соответствующему запросу информацию об отсутствии, в том числе у истца обязательного пропуска для прохода на режимный объект по адресу: <адрес>, являющемуся по условиям заключённого с ним трудового договора местом его работы, поскольку анализ содержания раздела № Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «ЦНИИМ», позволяет сделать вывод о том, что вопрос оформления пропуска на сотрудника является зоной ответственности и обязанностью именно работодателя. Так, в соответствии с пунктом № названного Положения разрешение на выдачу постоянных и временных пропусков поступающим на работу и прикомандированным оформляется отделом кадров по карточке №, после согласования с начальником № отдела и подписанной заместителем генерального директора по безопасности. Карточка № на сотрудников предприятий-арендаторов оформляется в бюро пропусков на основании ходатайства директора предприятия-арендатора на имя заместителя генерального директора по безопасности.

Доказательств тому, что работодателем принимались меры и совершались необходимые действия для оформления пропусков сотрудникам филиала, в том числе и истцу, либо доказательств тому, что работодателем истцу давалось соответствующее поручение о необходимости оформления пропусков, суду не представлено.

Сам по себе факт заключения АО «УНТК» договоров аренды с АО «ЦНИИМ» офисного помещения не свидетельствует о том, что работодателем работникам филиала были оборудованы рабочие места, созданы необходимые условия для осуществления трудовой деятельности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в иной компании, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, факт совершения дисциплинарного проступка, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан, истец отсутствовал на рабочем месте ввиду уважительных причин.

При этом, суд отмечает, что согласно п. № трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается свободный режим рабочего времени. Время начала работы и окончания работы определяются работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, при 40-часовой рабочей неделе. Выходные дни – суббота и воскресенье. В дальнейшем режим рабочего времени не изменялся.

В связи с чем, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воронова С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку прекращение трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию признано незаконным, формулировка его увольнения на основании приведённой нормы, подлежит изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке Воронова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя – аннулированию.

Разрешая требования Воронова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате, суд также приходит к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Так, работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Как указывалось ранее, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода принят на работу на должность директора филиала Проектно-технологического института Санкт-Петербургский филиал АО «УНТК» с должностным окладом 120 000 рублей, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору заработная плата истца проиндексирована, должностной оклад увеличен работодателем сначала до 126 000 рублей, в последующем до 132 300 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем возложенной на него законом обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного условиями договора и дополнительных соглашений к нему размера должностного оклада истца, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Воронова С.В. задолженности по заработной плате за указанный период в размере 229 950 рублей (расчет: за ДД.ММ.ГГГГ – 119 700 руб. (132 300 /21 раб.день в месяце х 19 фактически отработанных дней; за ДД.ММ.ГГГГ – 110 250 руб. (132 300 /18 раб. дней в месяце х 15 фактически отработанных дней).

Разрешая требования Воронова С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учётом вывода суда о незаконности произведённого ответчиком увольнения, с Общества в пользу Воронова С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Воронов С.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 487 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Специализированный застройщик «ЛенСтройГрад» главным инженером проекта №, основное место работы.

Согласно расчету среднедневного заработка Воронова С.В., представленного работодателем, среднедневной заработок составляет 6 669,62 руб. Расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком, истцом не оспаривался.

С учётом изложенного, исходя из того, что под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник по вине работодателя не может выполнять свои трудовые обязанности, учитывая, что истец в своих требованиях просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на новое место работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 418 рублей 98 копеек (29 рабочих дней х 6669,62 руб.).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Воронов С.В. просил взыскать с АО «УНТК» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с АО «УНТК» такую компенсацию в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить основания расторжения трудового договора с Вороновым С. В. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Воронова С. В. на ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке Воронова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский Научно-Технологический комплекс» (ИНН №) в пользу Воронова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 950 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 418 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.