Решение по делу № 33-3395/2019 от 30.05.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3395/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слепухина С. Н., Слепухиной Е. С., Слепухиной Е. А., апелляционному представлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым исковое заявление Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворено частично.

Обращены в доход Российской Федерации зарегистрированные на имя Слепухиной Е. С.:

жилое помещение-квартира <адрес> стоимостью 6 950 401 рубль,

1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), <адрес> стоимостью 400 000 рублей с правом пользования машино-местом с номером 171,

1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), <адрес> стоимостью 500 000 рублей с правом пользования машино-местом с номером 175.

В остальной части исковое заявление Северо-Западной транспортной прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Со Слепухиной Е. С. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 47 452 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Зятикова В.А., Слепухина С.Н. и представителя Слепухина С.Н. и Слепухиной Е.А. Толстоброва А.П., представителя Северо-Западного таможенного управления Залозного С.В., судебная коллегия

установила:

Северо-Западная транспортная прокуратура 7 июня 2018 года обратилась в суд с иском к Слепухину С.Н., Слепухиной Е.С., Слепухиной Е.А. и Гомзиковой В.Н. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, указав на то, что при рассмотрении материалов о результатах осуществления контроля за расходами бывшего начальника Кингисеппской таможни Слепухина С.Н., его супруги, дочери и несовершеннолетнего сына выявлено, что Слепухиным С.Н. в период с 2013 по 2017 годы совершены сделки по приобретению имущества на сумму, превышающую общий доход его и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Так, в 2013 году Слепухиным С.Н. приобретен земельный участок <адрес> на территории которого возведены двухэтажное, предназначенное для проживания строение, а также иные постройки (баня, беседка, погреб, сооружение для хозяйственных нужд). Согласно выводам специалиста расходы Слепухина С.Н. на постройки, расположенные на его земельном участке, составили от 12 000 000 до 15 000 000 рублей.

По договорам купли-продажи Слепухиной Е.С. приобретены: двухкомнатная квартира <адрес> стоимостью 6 950 401 рубль (договор от 17 ноября 2015 года № 05901764); автостоянка (машино-место) с условным номером (индексом) 171 <адрес> стоимостью 400 000 рублей (договор от 21 апреля 2014 года № 171-ДВ/Г); автостоянка (машино-место) с условным номером (индексом) 175 <адрес> стоимостью 500 000 рублей (договор от 5 октября 2017 года № 3726975).

В соответствии с информацией Санкт-Петербургского государственного университета, в котором обучается Слепухина Е.С., она не является получателем стипендии. Согласно данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Слепухина Е.С. не имеет источников дохода. Из опроса Пильникова А.А. - менеджера общества с ограниченной ответственностью «ЦРП», осуществлявшего продажу квартиры, следует, что Слепухиным С.Н. лично организовано приобретение квартиры и автостоянки, однако договор и платежные документы по его желанию оформлены на дочь Слепухину Е.С.

Помимо этого выявлен факт приобретения матерью супруги Слепухина С.Н. Гомзиковой В.Н. автомобиля ..., стоимостью 2 290 000 рублей.

Согласно данным пенсионного органа общий размер пенсии, выплаченной с 2013 по 2016 годы Гомзиковой В.Н. и ее супругу Гомзикову В.Н., составил 1 105 795 рублей 82 копейки. Из опроса менеджера Сарабуна Е.В. следует, что Слепухин С.Н. лично организовал приобретение автомобиля, однако договор и платежные документы по его желанию оформлены на мать супруги.

Вместе с тем, общий доход семьи Слепухина С.Н. с 2010 по 2016 годы составил с вычетом НДФЛ 11 232 202 рубля 61 копейка. В указанный период Слепухин С.Н. имел срочные обязательства имущественного характера: в 2010-2011 годах 660 000 рублей, в 2014 году 73 581 рубль, в 2015 году 1 273 305 рублей 88 копеек, в 2016 году 993 113 рублей 12 копеек. Совокупный доход за вычетом этих обязательств семьи Слепухина С.Н. с 2010 по 2016 годы составил 8 232 202 рубля 61 копейка.

Таким образом, расходы Слепухина С.Н. в период с 2013 по 2017 годы, составляющие от 22 140 400 до 25 140 400 рублей, превысили общий доход его семьи (8 232 202 рублей 61 копейка) более чем в 2 раза.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами Слепухиных сведений, подтверждающих приобретение движимого и недвижимого имущества на законные доходы, Слепухиными не представлено, просила обратить в доход Российской Федерации автомобиль, двухкомнатную квартиру, два машино-места и постройки, возведенные на земельном участке, а в случае невозможности обратить в доход государства неосновательно полученное имущество - взыскать со Слепухина С.Н. и Слепухиной Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере суммы неподтвержденного расхода не менее 13 908 197 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зятиков В.А. размер требований по стоимости строений и построек на земельном участке уменьшил до 9 910 000 рублей, в случае невозможности обращения в доход государства имущества просил взыскать 11 818 197 рублей 40 копеек, в остальной части иск поддержал.

Ответчик Слепухин С.Н., его представитель и представитель ответчика Слепухиной Е.А. Толстобров А.П. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления Залозный С.В. иск поддержал.

Ответчики Слепухина Е.А., Слепухина Е.С., Гомзикова В.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности Гомзиковой В.Н. автомобиля по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что совокупный доход за вычетом обязательств семьи с 2013 по 2015 годы и за 2016 год до даты приобретения автомобиля составил 1 617 371 рубль 85 копеек, что значительно меньше стоимости автомобиля 2 290 000 рублей.

В апелляционных жалобах Слепухин С.Н., Слепухина Е.С., Слепухина Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на приобретение квартиры на денежные средства Костровой Е.В. и за счет накоплений от трудовой деятельности Слепухина С.Н., которая состояла из службы в таможенных органах и преподавательской деятельности, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и нарушение прав Слепухиной Е.С. ввиду неизвещения ее об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела заключения эксперта, полагая, что стоимость двух машино-мест не превышает суммы дохода за последние три года, указывая, что судом необоснованно не были запрошены справки 2 НДФЛ и не допрошена в качестве свидетеля К.Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Слепухиных Северо-Западная транспортная прокурора просит апелляционные жалобы Слепухиных оставить без удовлетворения.

В возражениях Северо-Западное таможенное управление просит апелляционные жалобы Слепухиных оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях относительно жалоб и представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности Гомзиковой В.Н. автомобиля, изменению в части размера взыскания и распределения государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доход ответчиков за три последних года, предшествующих совершению сделок, существенно меньше стоимости приобретенного имущества, доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации зарегистрированных на имя Слепухиной Е.С. квартиры стоимостью 6 950 401 рубль, 1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения стоимостью 900 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что покупка автомобиля стоимостью 2 290 000 рублей и строительных материалов в общей сумме не более 1 500 000 рублей соответствуют доходам Слепухиных, поскольку заключение экспертизы о стоимости строений подтверждает рыночную стоимость строений, а не понесенные затраты на строительство.

Действительно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления контроля за расходами Слепухина С.Н. и его супруги выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу.

Так из справки службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления следовало, что Слепухиным С.Н. в период с 2013 по 2017 годы совершены сделки по приобретению имущества на сумму, превышающую общий доход его и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделок.

В этой связи начальником Северо-Западного таможенного управления 14 марта 2018 года принято решение о проведении контроля за соответствием расходов.

Совокупный доход за вычетом обязательств семьи Слепухина С.Н. с 2010 по 2016 годы составил 8 232 202 рубля 61 копейка, тогда как расходы на приобретение имущества - в период с 2015 по 2017 годы на мать супруги Гомзикову В.Н. и дочь Слепухину Е.С. 10 140 400 рублей, с 2013 по 2017 годы по приобретению и обустройству жилого дома и сооружений на земельном участке 9 910 000 рублей, следовательно, неподтвержденный доход - 11 818 197 рублей 39 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная рыночная стоимость строений отличается или значительно выше понесенных затрат на строительство дома и построек.

Решение суда в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности Слепухину С.Н. двухэтажного строения и иных построек, возведенных на земельном участке <адрес> сторонами не обжалуется.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на приобретение квартиры, двух машино-мест и автомобиля за счет доходов семьи, накоплений от заработной платы, преподавательской и литературной деятельности, указывают, что часть стоимости квартиры в размере около 30 000 - 35 000 долларов США оплачена К.Е.В.

Вместе с тем доказательств получения денежных средств на покупку имущества от К.Е.В. не представлено, само по себе наличие у нее дохода еще не свидетельствует о реальности получения денежных средств ответчиками.

Указанные обстоятельства, в частности, могли бы подтверждаться наличием денежных средств, скопленных в банках на счетах, обменом валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение конкретного имущества, сведениями об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств, как и доказательств того, что доход К.Е.В. позволял передать ответчикам столь значительные денежные средства, ответчиками не представлено. Сведений об отсутствии у нее самой крупных, дорогостоящих приобретений в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным факт передачи ответчикам указанных выше денежных средств К.Е.В. не может быть подтвержден только ее показаниями или справками о доходах.

Подлежит отклонению и утверждение ответчиков о том, что ими самостоятельно накоплены денежные средства на приобретение автомобиля, квартиры, двух машино-мест, поскольку не представлено доказательств наличия денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет, с учетом расходов семьи в отчетном периоде на оплату за обучение, совершение сделок по приобретению земельного участка в Вологодской области и квартиры в городе Череповце, материалов для строительства домостроения и иных построек, срочных финансовых обязательств.

При этом необходимо отметить, что совокупный доход за вычетом обязательств семьи с 2013 по 2015 годы и за 2016 год до даты приобретения автомобиля составил 1 617 371 рубль 85 копеек, что значительно меньше стоимости автомобиля 2 290 000 рублей.

Отсутствие возможности у Гомзиковой В.Н. приобрести автомобиль в судебном заседании установлено, а именно: из опроса менеджера С.Е.В. следует, что Слепухин С.Н. лично организовал приобретение автомобиля, однако договор купли-продажи и платежные документы оформлены по его желанию на Гомзикову В.Н. Общий размер пенсии, выплаченной с 2013 года по 2016 год Гомзиковой В.Н. и ее супругу, составил 1 105 795 рублей 82 копейки. Гомзиковой В.Н. водительское удостоверение не выдавалось, полисы добровольного страхования оформлены на Слепухина С.Н., Слепухину Е.А., Ш.М.И.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам семьи Слепухина С.Н. установлено отсутствие денежных накоплений на них.

Ответчики не представили доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности как приобретения квартиры, двух машино-мест, так и денежных средств в сумме 2 290 000 рублей, потраченных на приобретение автомобиля, того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное имущество, так и наличия и реальности передачи денежных средств иным лицом ответчикам на приобретение имущества.

Таким образом, автомобиль, квартира, два машино-места приобретены ответчиками по возмездной сделке, при этом ими не представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности Гомзиковой В.Н. автомобиля.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приобретения имущества Слепухиным С.Н. с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 902 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом разрешил заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. Какого-либо нарушения процессуальных прав ответчиков, в том числе ограничения в правах по сбору, представлении или истребовании доказательств, материалами дела не подтверждается.

Ссылка на непредоставление возможности для дачи объяснений и представления документов по результатам контроля за расходами, то есть на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, является несостоятельной, поскольку проверка контроля за расходами, а также проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении бывшего начальника Кингисеппской таможни Слепухина С.Н. и членов его семьи проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процедуры не допущено.

Более того, как следует из рапорта, при проведении проверки по материалам службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, полученными при контроле за расходами Слепухина С.Н., 12 апреля 2018 года Слепухину С.Н., его супруге и дочери направлены уведомления о необходимости явки в прокуратуру 14 мая 2018 года для дачи пояснений. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление получено 23 апреля 2018 года. В назначенное время эти лица в прокуратуру не явились, о невозможности явки не сообщили.

В ходе проверки Слепухину С.Н. было вручено уведомление о проведении отношении него проверки и разъяснено право обращения в кадровую службу о проведении с ним беседы. Также 14 марта 2018 года Слепухину С.Н. были вручены под роспись вопросы по приобретению имущества. Согласно докладу о результатах проверки от 28 марта 2018 года какие-либо пояснения Слепухин С.Н. не представил.

Довод ответчиков о нарушении процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слепухиной Е.С. в то время, как истец изменил исковые требования, не может быть принят во внимание в силу того, что сумма иска была изменена в сторону уменьшения, основания иска не изменились. Кроме того, с решением суда в части указанных исковых требований, в обоснование которых предоставлено экспертное заключение, ответчики согласны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Гомзиковой В. Н. автомобиля, изменить в части размера взыскания и распределения государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащий Гомзиковой В. Н. автомобиль ..., стоимостью 2 290 000 рублей.

Взыскать со Слепухина С. Н. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 58 902 рубля.

Исключить из резолютивной части решения седьмой абзац.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепухина С. Н., Слепухиной Е. С., Слепухиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: