Решение по делу № 33-1979/2022 от 25.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-388/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1979а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Борисовой Татьяны Рефрановны на определение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили Ираклия Михайловича, Авдеевой Елены Григорьевны в пользу Борисовой Татьяны Рефрановны судебные расходы по 35302 руб. 18 коп. с каждого»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И.М., Авдеевой Е.Г. к Борисовой Т.Р. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И.М., Авдеевой Е. Г. - без удовлетворения.

Ответчик Борисова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И. М., Авдеевой Е.Г. судебных расходов в общей сумме 646002 руб. 36 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя Сиволдаева И.В., юридических услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон», транспортных и командировочных расходов адвоката Лоскутова В.А., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, расходов на приобретение канцтоваров, компенсации за фактическую потерю времени.

В последующем ответчик Борисова Т.Р. неоднократно уточняла заявленные требования и, заявив их в окончательной форме, просила взыскать с ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И.М., Авдеевой Е.Г. судебные расходы в размере 800088 руб. 23 коп.; взыскать дополнительно судебные расходы в размере 1 712 руб. 04 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела после ДД.ММ.ГГГГ; дополнительную компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании ответчик Борисова Т.Р. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истцы Чилашвили И.М. и Авдеева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов - Чупраков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать Борисовой Т.Р. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Борисовой Т.Р. по доверенности Лоскутов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов без приведения мотивов и в отсутствие доказательств их чрезмерности, не учел сложность дела, длительность его рассмотрения и то, что в связи с оказанием юридической помощи адвокат неоднократно выезжал в другие населенные пункты. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов - Чупраков А.Г. полагал определение суда законным и обоснованным, а заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышенной и не соответствующей средним рыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И.М., Авдеевой Е.Г. в пользу Борисовой Т.Р. взыскано в возмещение судебных расходов 110593 руб. 55 коп., по 36864 руб. 52 коп. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Борисову Т.Р., поддержавшую частную жалобу, представителя истца ООО «Опытная станция КВС» - Худякова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили И. М., Авдеевой Е. Г. к Борисовой Т. Р. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Борисовой Т.Р. на возмещение судебных расходов с истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Борисовой Т.Р. в суде первой инстанции представлял Сиволдаев И.В., действующий на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 21-22).

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 23) представитель Сиволдаев И.В. оказал юридические услуги в следующем объеме:

ознакомление с материалами обращений в надзорные органы по Липецкой области и в правоохранительные органы (полиция ОП № 4) на сумму 10000 руб.;

участие в 3-х судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (15 000 х 3 дня = 45000 руб.);

экспертиза диффамационных материалов/лингвистическая экспертиза (таблица разногласий) на сумму 36000 руб.;

составление 8-ми ходатайств на общую сумму 24000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 115000 руб.

Фактическое несение ответчиком Борисовой Т.Р. указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Т.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» на представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). По условиям договора стоимость услуг составляет 170000 руб. (т. 10 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Р. заключила с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» договор № на представление интересов в Липецком областном суде (п. 1.2 договора), стоимость услуг по которому составляет 150000 рублей (т. 10 л.д. 46 оборот-48).

Согласно пункту 7.1 указанных договоров исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов (адвокатов) для осуществления консультаций, представления интересов в суде и выполнения других услуг, предусмотренных договором, в том числе уполномочивает специалистов (адвокатов) на подписание актов (окончательных и/или промежуточных).

В соответствии с пунктом 7.8 договоров при каждом выезде представителя (исполнителя) за пределы г. Москвы заказчик заблаговременно оплачивает расходы, связанные со служебной поездкой (командировкой) представителя (исполнителя), либо перечисляет необходимую сумму представителю (исполнителю).

Как следует из материалов дела, ООО «Правовой центр «Человек и Закон» заключило с адвокатом Лоскутовым В.А. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Борисовой Т.Р. в Советском районом суде г. Липецка по делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Борисовой Т.Р. в Липецком областном суде (т. 11 л.д. 28, 29).

В рамках указанных договоров интересы Борисовой Т.Р. представлял адвокат Лоскутов В.А., которым представлены письменные доказательства, подготовлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, с участием адвоката Лоскутова В.А. проведено 3 судебных заседания в Советском районном суде г. Липецка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 3 судебных заседания отложены в связи с введением ограничительных мер по Covid-19 и болезнью судьи. Адвокатом составлены возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение ответчиком Борисовой Т.Р. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т. 10 л.д. 45 оборот), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т. 10 л.д. 49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Р. заключила с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг:

оставление и подача возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу № в Первый кассационный суд общей юрисдикции;

представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы (т. 11 л.д. 158 оборот – 160).

Стоимость услуг по указанному договору составила 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Адвокат Лоскутов В.А. на основании соглашения с ООО «Правовой центр «Человек и Закон» № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Борисовой Т.Р. в суде кассационной инстанции (т. 11 л.д. 162).

В рамках данного договора адвокатом представлены возражения на кассационную жалобу, с его участием проведено одно судебное заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение ответчиком Борисовой Т.Р. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т. 11 л.д. 161).

Общая сумма расходов, понесенных Борисовой Т.Р. за услуги представителя Лоскутова В.А., составила 420000 руб. (170000+150000+100000).

Разрешая заявление Борисовой Т.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и подлежащими возмещению с истцов в пользу Борисовой Т.Р. расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителями ответчика на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истцов относительно размера расходов на оплату услуг представителей, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в общей сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителей отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, учитывая явку адвоката Лоскутова В.А. в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными расходы, понесенные на проезд представителя из г. Москвы к месту рассмотрения дела на железнодорожном транспорте в сумме 19 106 руб. 20 коп., подтвержденные проездными документами, расходы на перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Домодедово – Липецк» в размере 3 399 руб., стоимость проезда в аэропорт аэроэкспрессом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 руб., стоимость перелета ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции по маршруту «Шереметьево – Гагарин» в размере 4 657 руб.; расходы по проезду представителя ответчика на такси в размере 3 633 руб., на проживание адвоката Лоскутова В.А. в гостиницах в г. Липецке в связи с участием в судебных заседаниях – 18 200 руб., расходы на проживание в гостинице ИП Сокулина К.Е. в г. Саратове при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7200 руб. (по 2 400 руб. за сутки), а также расходы на бензин в сумме 1238 руб. 47 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принял чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 682 руб. 81 коп., поскольку относимость этих расходов с поездкой в г. Саратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а также отказал в возмещении расходов на перевод электронного билета с английского на русский язык.

Признавая данные расходы необходимыми, суд первой инстанции счел их экономически оправданными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, при подсчете общей суммы транспортных расходов суд допустил счетную ошибку. Общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов составляет 57 862 руб. 67 коп. (19 106 руб. 20 коп.+3 399 руб.+399 руб.+4 657 руб.+3633 руб.+18 200 руб.+7 200 руб.+1 238 руб. 47 коп.), в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование Борисовой Т.Р. о возмещении почтовых и канцелярских расходов в сумме 3 060 руб. 26 коп. за направление документов в суд и истцам, изготовление копий документов, приобретение дополнительных канцтоваров, суд признал необходимыми и обоснованными расходы на сумму 2 730 руб. 88 коп., подробный расчет которой приведен в определении суда, правомерно отказав в возмещении почтовых расходов, связанных с подачей иска в Арбитражный суд Липецкой области, направлением Борисовой Т.Р. документов по почте своему представителю, с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, расходов на оказание Почтой России услуг по хранению корреспонденции, расходов на заправку картриджа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на оформление страховых полисов при использовании транспорта, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассматриваемым спором.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции руководствовался статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Т.Р. о взыскании указанной компенсации, исходя из времени, необходимого для ознакомления со всеми материалами гражданских дел № и №, материалами проверок по заявлениям ответчика в государственные надзорные и правоохранительные органы (30 рабочих дней), а также в связи с явкой в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истцов недобросовестности при заявлении настоящего искового заявления, а также обстоятельств, свидетельствующих о систематическом противодействии истцов своевременному рассмотрению дела.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истцов, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с иском было продиктовано желанием причинить вред ответчику, не представлено.

Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Тот факт, что Борисова Т.Р. знакомилась с материалами не только настоящего, но и ранее рассмотренного гражданского дела, с материалами проверки по ее обращениям в ОП № г. Липецка, ОП № г. Липецка, в УМВД России по Липецкой области, с надзорными производствами в прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области, с контрольным производством в СО СК России по Советскому району г. Липецка, СУ СК России по Липецкой области, материалами КУСП № в УМВД России по г. Липецку, с материалами по ее обращениям в Роскомнадзор по Липецкой области, МИФНС №4 по Липецкой области (как указывает заявитель, в целях контроля следственных мероприятий), составляла замечания на протоколы, возражения на требования, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчик таким образом реализовала свои гражданские права, что не связано с недобросовестностью истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об их возмещении. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении.

Сам по себе факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленной сумме не может служить основанием для их возмещения в полном объеме, поскольку, учитывая категорию спора и конкретные обстоятельства дела, они значительно превышают расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Липецкой области.

Доводы дополнительной жалобы ответчика Борисовой Т.Р., поступившей в Липецкой областной суд ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам дела, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу. При этом Борисова Т.Р. не обращалась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол, на что судом было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам в судебном заседании предоставлялись равные возможности для реализации их процессуальных прав, все ходатайства Борисовой Т.В. были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены протокольные определения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, аудиозаписей судебного заседания, в том числе представленных Борисовой Т.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку перечисленные документы, в приобщении которых отказано, правового значения применительно к обстоятельствам разрешаемого судом вопроса не имеют. Отказ в приобщении документов судом мотивирован, связан не с отсутствием доказательств несения судебных расходов, а с отсутствием данных об их относимости к рассматриваемому спору. В частности, расходы по участию адвоката в рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе, поступивших в областной суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся к перечислению нарушений, допускаемых, по мнению Борисовой Т.Р., ООО «Опытная станции КВС» в своей деятельности.

Ссылка ответчика Борисовой Т.Р. на то обстоятельство, что Чилашвили И.М. не имеет полномочий на выдачу доверенностей представителям ООО «Опытная станции КВС», опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором указанного юридического лица является Чилашвили И.М. (т. 1 л.д. 246-256).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая допущенную судом арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, и взыскать в пользу Борисовой Т.Р. 110593 руб. 55 коп. (50000 руб.+ 57 862 руб. 67 коп.+ 2 730 руб. 88 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях - по 36864 руб. 52 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили Ираклия Михайловича, Авдеевой Елены Григорьевны в пользу Борисовой Татьяны Рефрановны.

Взыскать с ООО «Опытная станция КВС», Чилашвили Ираклия Михайловича, Авдеевой Елены Григорьевны в пользу Борисовой Татьяны Рефрановны в возмещение судебных расходов 110593 рубля 55 копеек (сто десять тысяч пятьсот девяносто три рубля 55 копеек), т.е. по 36864 рубля 52 копейки с каждого.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Копия верна: судья

секретарь