Решение по делу № 33-2837/2020 от 07.02.2020

Судья Дудников А.А. Дело № 33-2837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3064/2019 по иску Харченкова О. АнатО.ча к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

по апелляционной жалобе Харченкова О. АнатО.ча в лице представителя Рублевского Р. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченкова О. АнатО.ча неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 23 110 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 23 110 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харченкова О. АнатО.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов по оплате консультационного заключения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Харченкова О.А. – Рублевского Р.С., поддержавшего доводы жалобы Харченкова О.А. и возражавшего против доводов жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя АО «АльфаСтрахование» - Иванову Д.П., поддержавшую доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» и возражавшую против доводов жалобы Харченкова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харченков О.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 32 100 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оказанию помощи при оформлении ДТП, нотариальных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате консультационного заключения и возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности привести в соответствие с Положениями о Единой методике цен на запасные части, материалы и нормо-часы в Поволжском экономическом регионе, указав источники их формирования для определения размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля марки «№ <...>» на дату ДТП.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «№ <...> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, а также уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> ввиду наличия повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении. Представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 32 100 рублей. Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 33700 рублей, в остальной части требований было отказано. При этом в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В настоящее время решение Финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. С данным решением он не согласен, так как оставлены без удовлетворения иные требования.

Кроме того, 15 июля 2019 года он обратился в РСА с заявлением о приведении в соответствие с Положением о Единой методике цен на запасные части, материалы и нормо-часы в Поволжском экономическом регионе, с указанием источников их формирования для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Ниссан Серена» на дату ДТП, произошедшего 08 мая 2019 года, поскольку в соответствии с консультационным заключением № <...> от 02 июля 2019 года установлено, что стоимость запчастей, указанная в справочнике РСА на данную модель транспортного средства, на дату ДТП не актуальна, не соответствует рыночным ценам по Поволжскому экономическому региону. 02 августа 2019 года РСА уведомил об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом цен на «неоригинальные» запасные части.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года производство по делу в части требований Харченкова О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и в части требований к РСА о возложении обязанности – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе Харченков О.А. в лице представителя Рублевского Р.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2018 года между Харченковым О.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства № <...>, страховой полис ХХХ № <...>, сроком действия с 00 часов 00 минут 06 сентября 2018 года по 24 часа 00 минут 05 сентября 2019 года.

08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шевцов П.Л., управлявший транспортным средством «№ <...>, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он 17 мая 2019 года направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес> ввиду наличия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении.

19 мая 2019 года указанные документы были получены АО «АльфаСтрахование», однако страховщик мер к организации осмотра транспортного средства не предпринял.

27 мая 2019 года истец, уведомив АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра поврежденного транспортного средства в 10 часов 00 минут 07 июня 2019 года по адресу: <адрес>, обратился к независимому эксперту ООО «Экспертная компания Авангард», согласно заключению которого № <...>, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 100 рублей.

24 июня 2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая получена страховой компанией 26 июня 2019 года, однако выплата не была произведена.

Решением главного финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченкова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано. При этом указано об исполнении решения в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

25 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 700 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

25 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в связи с не предоставлением реквизитов по запросу и закрытием кассы в Волгоградском филиале АО «АльфаСтрахование» уведомило Харченкова О.А. о том, что страховое возмещение по решению Главного Финансового Уполномоченного от 10 сентября 2019 года буде направлено переводом по системе CONTACT, направив квитанцию с подтверждением перевода и номером, который необходим для получения денежных средств в любой точке обслуживания по системе CONTACT на территории Российской Федерации (без привязки к какому-либо городу или населенному пункту). При этом указано, что перевод уже доступен к выплате. Данное сообщение было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Срок для возврата платежа, ввиду его неполучения адресатом, не установлен, денежные средства находятся на счете до их получения.

В этой связи, довод стороны истца о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ получения страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание. В данном случае способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT не нарушает прав Харченкова О.А.

Кроме того, поскольку денежные средства были перечислены, истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование о выплате страхового возмещения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данный отказ был принят судом, о чем 10 декабря 2019 года было вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на частичный отказ от иска принадлежит истцу, данный отказ был принят судом и данное определение истцом в установленном порядке не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о том, что страховое возмещение не было получено, судебная коллегия находит несостоятельным. Следует также отметить, что каких-либо препятствия для получения денежных средств у истца не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до 5 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, несостоятельны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по мету нахождения страховщика или эксперта, указанный осмотр проводится по мету нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, а также дважды уведомление об осмотре поврежденного автомобиля с указанием места, даты и времени осмотра, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, что подтверждается повреждениями, указанными в извещении о ДТП.

Страховщик в ответ на заявление пострадавшего направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием своего адреса осмотра ТС.

При наличии сведений о том, что повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, ответчиком осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, в нарушение вышеуказанного закона, не организован. Данных относительно недостоверности представленных сведений, а также наличия со стороны истца злоупотребления правом, в материалах дела нет.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена сумма страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденных документально.

Спорные затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены также документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, возникшим в связи с настоящим страховым случаем. Не обладая специальными познаниями в вопросах оценки ущерба на месте ДТП, с целью правильного оформления факта ДТП (с участием сотрудников ГИБДД или по европротоколу и т.п.), истец прибег к помощи аварийного комиссара, поэтому суд первой инстанции правильно расценил его расходы на оплату услуг аварийного комиссара как убытки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и Харченкова О. АнатО.ча в лице представителя Рублевского Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: