Решение по делу № 22-1656/2022 от 08.04.2022

Судья Сарафанова С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Фоменко А.П., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осуждённого Худобина И.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитников осуждённого Худобина И.В. – адвоката Кочкиной Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Сургуладзе В.В., допущенной в порядке ст. 49 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Юханова В.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Худобина И.В. – адвоката Дереглазова Р.М. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Худобин И. В., <.......>

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого Худобина И.В., его защитников – адвоката Кочкиной Н.В., Сургуладзе В.В., допущенной в порядке ст. 49 УПК РФ, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

Худобин И.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя (2 эпизода), то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Худобин И.В., находясь в помещении аптеки ООО «Аптека <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, подошёл к кассе, возле которой находилась Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №2 С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, потребовал от неё передачи ему денежных средств из кассы, а в случае отказа угрожал Потерпевший №2 применением насилия опасного для её жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2, реально воспринимавшая угрозы, высказанные в её адрес Худобиным И.В., достала из кассы денежные средства в сумме <.......> рублей, которые Худобин И.В. выхватил у неё из рук, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Аптека «<.......>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Худобин И.В., находясь в помещении аптеки «<.......>» № <...>, принадлежащей ООО «<.......>» и расположенной по адресу: <адрес>, подошёл к кассе, возле которой находилась заведующая аптеки Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на Потерпевший №1 С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, потребовал от неё передачи ему денежных средств из кассы. Потерпевший №1, воспринявшая данные угрозы как реальные, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из кассы денежные средства в сумме <.......> рублей, которые Худобин И.В. выхватил у неё из рук, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ООО «<.......>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании Худобин И.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юханов В.В. просит отменить приговор ввиду наличия противоречий, влияющих на квалификацию действий Худобина И.В., которым судом никакой оценки не дано.

Указывает, что Худобин И.В. признан виновным в том, что при совершении преступлений он в каждом случае применял предмет, похожий на пистолет, при этом из его показаний следует, что он при совершении преступлений использовал пластмассовый пистолет, однако потерпевшие утверждали о применении осуждённым металлического пистолета.

Считает, что протокол явки с повинной Худобина И.В. получен органом предварительного расследования в отсутствие защитника, что свидетельствует о его недопустимости.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худобина И.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Худобина И.В. - адвокат Дереглазов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и суровым.

Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что его подзащитный неоднократно указывал о совершении преступлений с игрушечным пластиковым пистолетом, тёмно-зелёного цвета, который и был им выдан.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2, утверждавшей о совершении Худобиным И.В. преступления с применением пистолета, изготовленного из металла, следует отнестись критически, так как цвет пистолета легко спутать при определённом освещении, а в руках его она не держала.

Обращает внимание, что пластиковый пистолет, выданный его подзащитным, был приобщён в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, отмечает, что вышеуказанные противоречия устранены не были.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худобина И.В. изменить, переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Худобина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания Худобина И.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым (том <.......>), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался с другом Чапко А. в <адрес>. По пути следования ему попалась аптека «<.......>», откуда он решил совершить открытое хищение денежных средств. Он сообщил Чапко А., что ему нужно зайти в аптеку, и прошёл внутрь. Друг остался на улице. Находясь у кассы, он достал пластиковый пистолет, и стал требовать от сотрудницы аптеки деньги. Она передала ему <.......> рублей. Забрав деньги, он выбежал на улицу, зашёл за дом, где встретил Чапко А. При помощи мобильного приложения «<.......>» вызвал автомобиль и поехал домой. По пути следования он рассказал Чапко А. о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью совершения открытого хищения в аптеке «<.......>», расположенной по адресу: <адрес>, он прошёл внутрь, где подошёл к кассе, достал пластиковый пистолет и потребовал от сотрудницы аптеки деньги. Та передала ему денежные средства, которые он забрал и выбежал на улицу, направившись по месту своего жительства. В момент совершения преступлений он использовал пластиковый пистолет, который ДД.ММ.ГГГГ выкинул за детским садом «<.......>» в зарослях под теплотрассой;

показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она работает фармацевтом в ООО «Аптека «<.......>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 часов в аптеку зашёл мужчина в маске, перчатках, капюшоне. Он подошёл, достал чёрный пистолет, направил его на неё, бросил ей пакет и потребовал деньги. Этим мужчиной оказался Худобин И.В. Она отказалась складывать деньги. Тогда от мужчины стали поступать угрозы: «сейчас выстрелю», «выстрелю в руку», «убить не убью, но мало не покажется». Она испугалась, открыла кассу и сразу нажала на кнопку охраны. Когда деньги у неё находились в руках, Худобин И.В. выхватил их и убежал. Худобин И.В. похитил <.......> рублей;

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.22 часов, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, похитило денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ООО «Аптека «Апрель» Волгоград», расположенной по адресу: <адрес>;

показания представителя потерпевшего ООО «Аптека «<.......>» Камаевой Т.М. о том, что она работает в должности заведующей ООО «Аптека «<.......>» по адресу <адрес>. Данная аптека оборудована системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.22 часов неизвестное лицо, находясь в ООО «Аптека «<.......>», с использованием пистолета, открыто похитил денежные средства в сумме <.......> рублей принадлежащие Обществу. Об этом ей стало известно от фармацевта Аптеки – Потерпевший №2 После допроса она выдала CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нападение, и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аптека <.......>» был причинён материальный ущерб на сумму <.......> рублей;

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она находилась на работе в аптеке «Вита» № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где работает заведующей. Кроме неё в аптеке была уборщица, которая находилась в стороне. В аптеку зашёл ранее ей незнакомый Худобин И.В., одетый в шапку, маску. Он подошёл к кассе, посмотрел по сторонам, достал пистолет тёмного цвета, направил пистолет на неё, и потребовал деньги. Угрозу со стороны Худобина И.В. она восприняла реально. В аптеке есть тревожная кнопка, которую она нажала в тот момент, когда подсудимый потребовал деньги. После этого она отдала ему деньги в размере <.......> рублей. Забрав деньги, Худобин И.В. ушёл;

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.27 часов в помещении аптеки «Вита» по <адрес>, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, похитило денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО «<.......>»;

показания представителя потерпевшего ООО «<.......>» Масюковой Ю.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том <.......>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что в этот день в 18.27 часов неизвестный мужчина, находясь в аптеке «Вита», с применением предмета, похожего на пистолет, открыто похитил денежные средства из кассы в сумме <.......> рублей, принадлежащие ООО «<.......>». В момент хищения Потерпевший №1 успела нажать тревожную кнопку и через несколько минут после произошедшего приехали сотрудники ЧОП «<.......>». Преступлением ООО «<.......>» причинён материальный ущерб на сумму <.......> рублей, что было установлено в ходе инвентаризации;

показания свидетеля Чапко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Худобина И.В. он поехал с ним в <адрес>. Около 17.00-18.00 часов, приехав на остановку «<.......>», они направились по аллее пр-та Канатчиков. У Худобина И.В. с собой находился рюкзак чёрного цвета. Он показал ему имеющийся у него при себе пистолет «<.......>», который выглядел как настоящий, тот был выполнен из металла чёрного цвета. Худобин И.В. вёл себя подозрительно, что-то высматривал, после чего показал на аптеку и сказал, что хочет её ограбить. Худобин И.В. не предлагал ему совершить с ним преступление. Когда они зашли за торговый киоск, Худобин И.В. достал из рюкзака другую одежду, переоделся в «мастерку» тёмного цвета, сверху одел куртку, перчатки и маску, после чего пошёл в сторону аптеки. Вещи, которые Худобин И.В. снял с себя, отдал ему, попросив подождать его во дворе дома, где аптека. Спустя 10 минут Худобин И.В. подошёл к нему во двор, он передал ему его вещи и Худобин И.В. снова переоделся, после чего вызвал такси. На автомашине такси они направились в <адрес>. Когда ждали такси, Худобин И.В. рассказал, что украл деньги в аптеке. Подробности ему не пояснял;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <.......>), согласно которым он работает в должности старшего наряда реагирования ООО ЧОП «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часов в связи с поступлением сигнала по тревожной сигнализации они с Плешаковым Юрием направились по адресу: <адрес>, Аптека <.......>. Прибыв по адресу и, пройдя в аптеку <.......>, девушка фармацевт пояснила, что было совершено ограбление с применением оружия. Она стала вызывать сотрудников полиции;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает уборщицей в аптеке «Вита» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов, выходя из подсобки, она увидела, что с заведующей аптеки Потерпевший №1 разговаривает мужчина в возрасте 35-40 лет, одетый в тёмную одежду, у которого в правой руке находился предмет, похожий на пистолет. Он потребовал от Потерпевший №1 деньги из кассы. Та передала мужчине деньги, и он быстрым шагом вышел из аптеки. Потерпевший №1 во время разговора успела нажать кнопку сигнализации охраны;

показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <.......>), согласно которым он работает в ЧОП «<.......>» водителем-охранником 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов им поступил сигнал тревоги на объекте аптека «<.......>» по адресу: <адрес>. По прибытии от коллегии ему стало известно о совершении разбойного нападения. Он вызвал полицию. Как стало известно, преступник похитил денежные средства;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки ООО «Аптека «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, изъято: пакет из полимерного материала чёрного цвета с надписью «<.......>» со следами рук и потожирового вещества, 1 отрезок ленты скотч со следами ткани с входной двери, 1 отрезок тёмной дактоплёнки со следом обуви (том <.......>);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Худобина И.В. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Худобин И.В., находясь по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им нападения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на аптеку «<.......>» по пр-ту Канатчиков в <адрес> (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Камаевой Т.М. изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протокол явки с повинной Худобина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Аптека «<.......>», расположенной по пр-ту Канатчиков, <адрес> (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят пластмассовый пистолет зелёного цвета на участке местности по адресу: <адрес>, (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен изъятый пластмассовый пистолет зелёного цвета, и Потерпевший №2 пояснила, что этот пистолет она видит впервые, а Худобин И.В. угрожал ей пистолетом, похожим на настоящий, выполненным из металла чёрного цвета (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки «<.......>», принадлежащей ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: 1 отрезок светлой дактоплёнки со следами перчатки с внутренней стороны входной двери; 3 отрезка светлой дактоплёнки со следами рук с внешней стороны входной двери; фрагмент следа обуви на цифровой носитель (том <.......>);

протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Худобина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Худобин И.В., находясь по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах своего нападения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в аптеке «<.......>» (том <.......>);

протокол явки с повинной Худобина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершения им нападения ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки ООО «<.......>», расположенной по <адрес> (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «<.......>» - Масюковой Ю.В. изъят акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в аптеке ООО «<.......>» по <адрес> (том <.......>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в аптеке ООО «<.......>» по <адрес>, на которых запечатлён момент нападения Худобина И.В. ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);

иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Худобина И.В. не установлено.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий Худобина И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

При квалификации действий Худобина И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам), а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что, при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нападавший угрожал работникам аптек применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет и потерпевшие, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, передали Худобину И.В. денежные средства.

Между тем, из материалов уголовного дела – показаний Худобина И.В., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худобин И.В. использовал при совершении преступлений пластмассовый пистолет, внешне похожий на настоящий пистолет, но фактически не предназначенный для поражения цели (игрушка), и к огнестрельному или какому-либо иному оружию не относится. Данный пистолет (игрушка) был признан по делу вещественным доказательством. Вышеуказанные доказательства судом приняты в качестве достоверных и положены в основу обвинительного приговора.

На основании п. 23 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, они реально опасались за свою жизнь и здоровье, полагая, что Худобин И.В. использовал настоящий пистолет, что также подтвердил свидетель Чапко А.В.

Вместе с тем, полагать, что Худобин И.В. использовал при совершении преступлений настоящий пистолет, оснований не имеется, что подтверждается принятыми судом в качестве достоверных вышеуказанными доказательствами – показаниями Худобина И.В., письменными материалами дела, вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверных показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Чапко А.В. в указанной части.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и принимая во внимание, что Худобин И.В. угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (игрушка), однако потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 реально опасались за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Худобин И.В. использует настоящее оружие, действия Худобина И.В. по каждому из эпизодов, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной Худобина И.В., поскольку явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов написана Худобиным И.В. добровольно и в присутствии защитника Дереглазова Р.М., что следует из текста явки с повинной, а при написании явки с повинной в этот же день в 16.50 Худобину И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и от защитника он отказался (том <.......>), о чём он также указал в явке с повинной.

При назначении наказания за вышеуказанные преступления суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, которые учитывались судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие заболеваний у Худобина И.В. и его старшей дочери, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Худобин И.В. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Худобина И.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Худобину И.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к Худобину И.В. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности совершённых преступлений наказание Худобину И.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания Худобину И.В. следует исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу защитника осуждённого Худобина И.В. - адвоката Дереглазова Р.М. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Юханова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худобина И. В. изменить:

переквалифицировать действия Худобина И.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший №2) на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

переквалифицировать действия Худобина И.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший №1) на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худобина И. В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Худобин И.В. содержится в ФКУ <адрес>.