Решение от 16.10.2024 по делу № 33-48707/2024 от 26.09.2024

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 48707/2024 (№ 13 – 0780/2024)

УИД: 50RS0021-01-2022-011830-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» на определение Тушинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Дрок Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» в пользу Дрок Станислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дрок Станислав Владимирович обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявитель Дрок Станислав Владимирович, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика Дрок С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» в пользу ответчика Дрока Станислава Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года постановлено (т. 1, л. д. 211 – 217):

«Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» к Дрок Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрок Станислава Владимировича в пользу ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части иска - отказать».

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года ответчик Дрок Станислав Владимирович обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение факт несения судебных расходов представлены следующие доказательства:

· договор поручения № 29 – П/22 от 27 октября 2022 года, заключенного между Дроком Станиславом Владимировичем (доверитель) и фио (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» к Дроку Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, составление письменного отзыва на исковое заявление, а также необходимых ходатайств и заявлений; размер вознаграждения составляет сумма;

· оригиналы расписок о получении фио от Дрока С.В. денежных средств в общем размере сумма в счет исполнения обязательств по Договору поручения № 29 – П/22 от 27 октября 2022 года;

Фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка письменного отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 115, 128 – 130, 162, 169, 174, 180 – 187, 188, 195 – 196, 202, 208).

Данные судебные издержки признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» в пользу ответчика Дрока Станислава Владимировича пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований - сумма, что составляет 5, 11 % от заявленных исковых требований, в связи с чем 94, 89 % от заявленных исковых требований было оставлено без удовлетворения.

С учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит сумма (94, 89 % от понесенных ответчиком судебных расходов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер таких понесенных судебных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности и чрезмерности, определяемой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» в пользу ответчика Дрока Станислава Владимировича документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности и позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены средние расценки на аналогичные услуги по адрес, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также письменную позицию истца относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года - отменить.

Ходатайство Дрока Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» в пользу Дрока Станислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства Дрока Станислава Владимировича о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: