Решение по делу № 7У-47/2024 - (7У-11570/2023) [77-350/2024] от 22.12.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    15 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

заявителя Золотарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе Золотарева А.В. на постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления заявителя Золотарева А.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым состоявшиеся решения отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля М.Ю.Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району К.И.А. от 20 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела №, вынесенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля М.Ю.Н. отказано.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Золотарев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а потому - подлежащими отмене.

Указывает, что выводы следователя об отсутствии оборудования в помещениях ООО «Содружество» по <адрес>, противоречат материалам уголовного дела, так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2021 года по делу № А 82-16801/2020 установлено, что до 22 июля 2020 года ООО «Оптимум» владело оборудованием, принадлежащим на праве собственности С.В.А., а после указанной даты, то есть на дату хищения, прав на данное оборудование ООО «Оптимум» не имело; оборудование фактически находилось в помещении указанной организации, арендованной у ООО «Содружество», доступ к похищенному оборудованию имела только Б.Е.В. - директор и учредитель ООО «Оптимум»; действия Б.Е.В. и её супруга по факту хищения оборудования в ходе следствия не проверены; судами данное обстоятельство оставлено без оценки; решение Арбитражного суда, следователем и судами, оставлено без внимания.

Приводит доводы о том, что свидетели Кузьмин и Вахнина - работники ООО «Содружество», подтвердили, что в октябре 2020 года после вручения Б.Е.В. уведомления о расторжении договора аренды помещения, в течение нескольких недель всё оборудование ею было вывезено; суд не изучил видеосъемку, производившуюся Золотаревым А.В., не дал надлежащей оценки содержанию протокола осмотра диска с видеозаписью, а также тому обстоятельству, что следователь скрыл факт преступления в отношении имущества С.С.А., непосредственным очевидцем которого стал Золотарев А.В., не предпринял по данному факту никаких процессуальных действий, указав в постановлении, что сам С.С.А. о хищении в полицию не заявил.

Обращает внимание, что 28 июля 2020 года в ходе осмотра у Г.Д.П. обнаружен похищенный у С.С.А. станок «Лиси», на который никаких документов представлено не было, при этом, вопрос о том, каким образом у Г.Д.П. появился этот станок, не исследовался.

Делает вывод о том, что судами обеих инстанций не проверены конкретные фактические обстоятельства по делу, изложенные в постановлении следователя, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с чем допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав заявителя Золотарева А.В., а также С.О.В. и С.С.А.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 30 ноября 2021 года СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 16 октября 2020 года имущества С.О.В. на сумму 350 000 рублей.

5 мая 2022 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 27 октября 2020 года имущества Золотарева А.В. на сумму 280 000 рублей.

29 июня 2022 года на основании ч. 2 ст. 153 УПК РФ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

20 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля М.Ю.Н., обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ссылаясь на то, что в ходе проверки законности принятого процессуального решения установлено, что оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ; является преждевременным, поскольку не проведены все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного процессуального решения по делу, в том числе - не проведена очная ставка между С.О.В. и Б.Е.В., Золотаревым А.В. и Б.Е.В.; не устранены противоречия между показаниями С.О.В. относительно его роли в ООО «Оптима»; не допрошен А.Е.А. о проведении отчета об оценке станка «Мурат»; дополнительно не допрошен П.С.В. по факту обнаружения у него договоров, касающихся деятельности ООО «Оптима групп», учредительных документов и печатей ООО «Оптима групп», банковских карт, принадлежащих С.О.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в решении, что постановление о прекращении уголовного дела отвечает всем требованиям, предъявляемым к процессуальному документу; при его вынесении дана надлежащая оценка полученным в ходе предварительного расследования доказательствам; данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение выводы о необходимости прекращения уголовного дела, не представлено; приведенные заместителем прокурора и заявителем доводы являются беспредметными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из ходатайства, в нём приведены конкретные, фактические обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, оставленные без внимания органами предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Между тем судом не дана оценка ни одному из перечисленных в ходатайстве обстоятельств, из судебного решения не усматривается, что суд выяснил и проверил, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на процессуальное решение, вопрос об отмене которого ставился в ходатайстве.

Фактически суд ограничился изложением в постановлении норм уголовно-процессуального закона и привел ничем не мотивированное суждение о соблюдении следователем всех предусмотренных законом требований, наличии в постановлении оценки собранных доказательств, в связи с чем сделал вывод о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, заместителем прокурора суду представлялись материалы уголовного дела в семи томах, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Однако сведения об их исследовании в представленных материалах отсутствуют, вместе с тем, в них наличествуют копии процессуальных документов, не подписанные должностным лицом и надлежащим образом не заверенные.

В ходе судебного заседания заявителем Золотаревым А.В., его представителем - адвокатом Б.В.В., представителем Золотарева А.В. и С.О.В. – адвокатом Ш.О.А. представлены письменные отзывы на ходатайство, однако надлежащей оценки приведенным в них доводам суд при вынесении решения не дал.

Суд апелляционной инстанции оценку указанным нарушениям уголовно-процессуального закона не дал и не устранил их.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления повторяет решение суда первой инстанции, содержит немотивированный вывод об отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства проанализированы должностным лицом, всем им дана правовая оценка, нельзя признать обоснованными. Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены и не оценены.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года подлежат отмене; судебный материал - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Золотарева А.В. удовлетворить;

постановление Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2023 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года отменить,

судебный материал передать на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля, в ином составе суда.

Председательствующий    В.Я. Семёшин