Решение от 21.01.2022 по делу № 2-152/2022 от 06.12.2021

        №2-152/2022 (2-2726/2021)

    УИД № 26RS0012-01-2021-005096-95

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                                                                ор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соби-Лизинг» к Супрун Артему Константиновичу и Меджидову Насиру Надир Оглы о взыскании встречных обязательств по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Соби-Лизинг» обратилось в суд с иском к Супрун А.К. и Меджидову Н.Н.О. о взыскании встречных обязательств по договорам лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТРИУМФ» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): 1) № от 26.03.2018; 2) №/ДЛ от 29.08.2018.

По условиям договоров Лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к Договору, за право владения и пользование Предметами лизинга.

Лизингодатель свою обязанность, по передаче Предметов лизинга, исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 21.05.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.03.2018, а также актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 24.10.2018 к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.08.2018.

Согласно указанным актам приема-передачи (п. 5), стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Однако, Должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки оплаты ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем Договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке с 01.04.2020 (Исх. №2002/1, Исх. № 2002/2), Право требования части просроченной задолженности по договорам лизинга было передано ООО «ТехноГрупп» (ИНН/КПП: №; ОГРН: №).

В соответствии с п. 3.1. Договора №/ДЛ от 26.03.2018, а также п. 1.4 Договора №/ДЛ от 29.08.2018, право собственности на Предметы лизинга принадлежит Лизингодателю. К Лизингополучателю право собственности на предметы лизинга переходит по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга.

Таким образом, поскольку к Лизингополучателю не перешло право собственности на предметы лизинга, Лизингодатель имеет право на их возврат. Согласно уведомлениям о расторжении договоров лизинга, Лизингополучателю было необходимо в течение трёх дней с момента их получения, осуществить возврат предметов лизинга Лизингодателю, чего Лизингополучателем сделано не было.

Более того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, вынесенному по заявлению Лизингодателя в Отдел МВД России по г. Ессентуки относительно неперечисления денежных средств в оплату лизинговых платежей ООО «ТРИУМФ», установлено, что лизинговое имущество было перемещено в неизвестном направлении ответчиком Супрун А.К.

Как указано ранее, в нарушении принятых на себя обязательств, лизингополучатель добровольно не возвратил предметы лизинга.

Поскольку предметы лизинга ни по одному договору возвращены Лизингополучателю не были, то данная стоимость для расчета принята равной нулю.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый итог сделок составляет для ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» убыток в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 26.03.2018; <данные изъяты> по Договору № от 29.08.2018 (расчет сальдо прилагается).

Итого закрывающая обязанность ООО «Триумф» перед ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» составляет <данные изъяты> руб.

Решением от 01.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2021) ООО «Триумф» (ИНН/КПП: №/№; ОГРН: №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В свою очередь, с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договорам лизинга истец, третье лицо и ответчики заключили сопутствующие договоры поручительства: № от 26.04.2018, поручитель Меджидов Н.Н.; № от 26.04.2018, поручитель Супрун А.К.; № от 29.08.2018, поручитель Меджидов Н.Н.; № от 29.08.2018, поручитель Супрун А.К.

Согласно указанным договорам поручительства, поручитель обязуется полностью исполнить обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга, в обеспечение обязательств по которому, был заключен соответствующий договор поручительства солидарно с Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга.

Согласно п. 5.8. Договоров поручительства, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательства, предусмотренных договором лизинга. Таким образом, определение момента прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Принимая во внимание, что предметы лизинга не были возвращены, то договоры поручительства продолжают действовать.

О необходимости погашения задолженности перед истцом ответчикам были направлены досудебные претензии от 25.10.2021. Ответа в адрес истца не последовало.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. в пользу ООО «Соби-Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 26.03.2018 года, сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 29.08.2018 года.

Взыскать солидарно с Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Соби-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности Константинова Д.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Соби-Лизинг».

Ответчики Супрун А.К., Меджидов Н.Н.О. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, по последнему известному месту жительства. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» и конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38,56 и 68 ч.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Триумф» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № от 26.03.2018 года и № от 29.08.2018 года.

По условиям договоров Лизинга ООО «Триумф» принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к Договору, за право владения и пользование предметами лизинга.

ООО «Соби-Лизинг» свою обязанность по передаче предметов лизинга, исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 21.05.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.03.2018 года, а также актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 24.10.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 29.08.2018 года.

Согласно указанным актам приема-передачи (п. 5), стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Однако, Должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки оплаты ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем, договоры были расторгнуты ООО «Соби-Лизинг» в одностороннем порядке с 01.04.2020 (Исх. №2002/1, Исх. № 2002/2), право требования части просроченной задолженности по договорам лизинга было передано ООО «ТехноГрупп» (ИНН/КПП: №/№; ОГРН: №).

В соответствии с п. 3.1. договора № от 26.03.2018 года, а также п. 1.4 договора № от 29.08.2018 года, право собственности на предметы лизинга принадлежит ООО «Соби-Лизинг». К лизингополучателю право собственности на предметы лизинга переходит по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, поскольку к Лизингополучателю не перешло право собственности на предметы лизинга, Лизингодатель имеет право на их возврат. Согласно уведомлениям о расторжении договоров лизинга, Лизингополучателю было необходимо в течение трёх дней с момента их получения, осуществить возврат предметов лизинга Лизингодателю, чего Лизингополучателем сделано не было.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 года, вынесенному по заявлению ООО «Соби-Лизинг», поданному в Отдел МВД России по г. Ессентуки относительно неперечисления денежных средств по оплате лизинговых платежей ООО «ТРИУМФ», установлено, что лизинговое имущество было перемещено в неизвестном направлении ответчиком Супрун А.К.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Постановлением.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом, в нарушении принятых на себя обязательств, лизингополучатель добровольно не возвратил предметы лизинга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Поскольку предметы лизинга ни по одному договору возвращены Лизингополучателю не были, то данная стоимость для расчета принята равной нулю.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый итог сделок составляет для ООО «Соби-Лизинг» убыток в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 26.03.2018 года; <данные изъяты> руб. по договору № от 29.08.2018 года.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, закрывающая обязанность ООО «Триумф» перед ООО «Соби-Лизинг» составляет <данные изъяты> руб.

Решением от 01.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2021) ООО «Триумф» (ИНН/КПП: №/№; ОГРН: №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В свою очередь, с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договорам лизинга истец, третье лицо и ответчики заключили сопутствующие договоры поручительства: № от 26.04.2018 года - поручитель Меджидов Н.Н.; № от 26.04.2018 года - поручитель Супрун А.К.; № от 29.08.2018 года - поручитель Меджидов Н.Н.; № от 29.08.2018 года - поручитель Супрун А.К.

Согласно указанным договорам поручительства, поручитель обязуется полностью исполнить обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга, в обеспечение обязательств по которому, был заключен соответствующий договор поручительства солидарно с Лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга.

Согласно п. 5.8. Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательства, предусмотренных договором лизинга. Таким образом, определение момента прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об- установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. Ns 09АП-63427/2019-ГК по делу № А40-141461/19).

Принимая во внимание, что предметы лизинга не были возвращены, договоры поручительства продолжают действовать.

О необходимости погашения задолженности перед истцом ответчикам были направлены досудебные претензии от 25.10.2021 года. Ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Соби-Лизинг» о солидарном взыскании с Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. в пользу ООО «Соби-Лизинг» сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 26.03.2018 года, сальдо встречных обязательств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 29.08.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Соби-Лизинг» заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от 01.12.2021 года.

Следовательно, с ответчиков Супрун А.К. и Меджидова Н.Н.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.03.2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.08.2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.