Решение от 16.09.2021 по делу № 33-8898/2021 от 19.08.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Новикова И.С.

    (дело №;

    54RS0№-06)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                                Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.

При секретаре                                               Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мохова А. А., Истоминой Н. М. к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» солидарно в пользу Мохова А. А., Истоминой Н. М. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

<данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» судебные издержки эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Мохова А. А., Истоминой Н. М. в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» судебные издержки эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя объяснения представителя Мохова А.А., Истоминой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов А.А., Истомина Н.М. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», в котором после уменьшения размера исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по определению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которая передавалась с чистовой отделкой после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира-студия общей площадью <данные изъяты> кв.м, передана истцам по акту приема-передачи (<адрес> в <адрес>).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Истцы обратились в досудебном порядке для оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №, составленным специалистами ООО «Экспертность», в сумме <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения требований истцов – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцами.

Отмечает, что неустойка и штраф взысканы судом в размере, не отвечающем требованиям соразмерности по отношению к стоимости устранения строительных недостатков.

Указывает, что общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению денежных средств составляет 187 547, 28 руб., что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 8,6% от всей стоимости жилого помещения.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа.

Заявитель указывает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов, поскольку последние злоупотребили свои правом, требуя от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение; истец не оспаривает выводы судебной экспертизы, что доказывает несостоятельность выводов досудебной экспертизы.

Исходя из изложенного, удовлетворение застройщиком в досудебном порядке требований истца в сумме, указанной в досудебном экспертном заключении, повлекло бы нарушение прав ответчика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических, не имеется, обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, не представлено.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые требования и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Считает, что судом при вынесении по делу решения не было принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, а также его признание организацией, относящейся к системообразующим организациям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом «а» пункта 3 названного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Моховым А.А., Истоминой Н.М. и ООО СК «ВИРА-СТРОИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.3, п.1.4 предметом договора является жилое помещение, а именно - 2-комнатная квартира-студия №, расположенная на 5-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). Исходя из положений пунктов 1.4, 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с чистовой отделкой.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира № в <адрес> передана истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, истцы представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность», из выводов которого следует, что имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, была определена равной <данные изъяты> руб.

Претензия истцов о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 121/21 от ДД.ММ.ГГГГ также установлены строительные недостатки отделочных покрытий, конкретизация которых приводилась экспертами в таблицах 2,3, схемах 1-3 в разделе «Результаты исследований»). Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ. Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных    покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не являющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиНу 2.1.2.2645-10. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет: 1. По локальному сметному расчету №,28 руб., с НДС 20%; -    <данные изъяты> руб., без НДС 20%. 2.По локальному сметному расчету №2: <данные изъяты> руб. в том числе компенсация НДС при УСН;    <данные изъяты> руб. без затрат на компенсацию НДС при УСН.

В судебном заседании был допрошен эксперт Митюк Н.А.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, локальный расчет № с учетом размера НДС, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства.

Объективно выводы заключения не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования    ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истцов в досудебном порядке являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истцов к досудебному урегулированию спора, в том числе путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участнику долевого строительства объекта.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что и входе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истцов.

С учетом изложенного доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры и убедиться в наличии дефектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцами правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истцы таковыми познаниями не обладают, обратное из дела не следует.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцам неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по устранению недостатков жилого помещения, размер которых определен на основании выводов заключения судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.01.2006 ░. N 9-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 330, 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 20 ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░