Решение от 08.04.2022 по делу № 22-1405/2022 от 17.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Калиниченко В.В. Дело 22-1405/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 08 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Харина Ю.Н., осужденного Должикова С.П. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина Ю.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2022 года, которым

Должиков С.П., <данные изъяты>, судимый:

- 19 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившийся 6 марта 2012 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней;

- 25 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ(приговор от 19.04.2006) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 сентября 2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Харина Ю.Н. и осужденного Должикова С.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Должиков С.П. осужден за убийство В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. Преступление совершено Должиковым С.П. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Должиков С.АП. вину признал частично, поскольку ножевое ранение потерпевшему причинил, находясь в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат Харин Ю.Н. просит приговор изменить, действия Должикова С.Н. переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ, назначить наказание соразмерно санкции закона. Ссылается на показания Должикова С.П., который показал, что В. оскорбил его, называя обидными словами для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что вызвало у осужденного сильное душевное волнение. При этом потерпевший размахивал ножом, заявляя, что убьет любого. Полагая, что В. может ударить его ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, стал отбирать нож у потерпевшего. Не помнит, как происходили дальнейшие события. Пришел в себя, когда увидел, что В. упал в кухне на спину с ножом в груди. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство В. у него не было. Материалами дела не подтверждена вина Должикова в причинении телесных повреждений В., он не признавал себя виновным в нанесении ударов потерпевшему, кроме ножевого ранения и удара в лоб. На ноже следов пальцев рук Должикова не обнаружено. Анализирует показания свидетеля А., потерпевшего В1., считает, что они подтверждают показания осужденного в части поведения В., что он оскорблял Должиковка и угрожал ножом.

Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Должикова от ДД.ММ.ГГ, поскольку свидетель П., сотрудник полиции, показала, что осужденный был доставлен в отдел полиции в сильном алкогольном опьянении.

При назначении наказания Должикову С.П. по ч. 1 ст. 107 УК РФ просит учесть фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, что В. неоднократно судим, характеризуется отрицательно, спровоцировал действия Должикова.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Должикова С.П. умысла на убийство потерпевшего и на нанесение им удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

- показания самого осужденного Должикова С.П. во время предварительного следствия о нанесении им одного удара ножом в область грудной клетки слева В. после того, как тот высказал оскорбления в его адрес, обозвав лицом нетрадиционной ориентации, бомжом и прочими, после чего нож положил обратно на стол и ушел из квартиры потерпевшего в сторону вокзала;

- показания потерпевшего В1. о том, что утром ДД.ММ.ГГ обнаружил на кухне в квартире брата его труп, на ковре была кровь;

- показания свидетеля А., видевшая В. ДД.ММ.ГГ вместе с мужчиной, которого он уговаривал зайти в гости;

- показания свидетеля К. о том, что во время осмотра места происшествия после сообщения об обнаружения трупа В. ими были изъяты следы пальцев рук Должикова С.П., до задержания которого, обстоятельства преступления им не были известны;

- показания свидетеля П. о задержании Должикова С.П. утром ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в связи с нахождением его в состоянии опьянения;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, а также изъяты следы пальцев рук, нож с деревянной ручкой, вещество бурого цвета;

- протокол изъятия у Должикова С.П. брюк черного цвета, срезы ногтевых пластин, образцы букального эпителия;

- протоколы получения образцов следов пальцев рук, образцов крови Должикова С.П. для сравнительного исследования;

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств следов пальцев рук, кухонного ножа;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных на трупе В. повреждений и причине его смерти;

- заключение судебной экспертизы *** о наличии на клинке ножа крови В.; об обнаружении на рукоятке ножа эпительных клеток и крови. которые могли произойти в результате смешения ДНК(генетического материала в следах) от В. и Должикова С.П.;

- заключение эксперта *** о наличии на брюках, футболке, майке крови от В.;

- заключением дактилоскопической экспертизы ***, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук Должикова С.П.;

- заключением эксперта ***, что на брюках обнаружены эпительные клетки и кровь В.

- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому данных за внезапно сильное душевное волнение (аффект) либо иное эмоциональное состояние у Должикова С.П. в исследуемый период времени не обнаруживается; - иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Квалификация действий Должикова С.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований подвергать выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и юридической оценке действий Должикова С.П., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей, потерпевшего оснований для оговора осужденного, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, Должиков С.П. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о совершенном преступлении, в деталях показывая, как о своих действиях, так и о действиях потерпевшего, указывая мотив к совершению преступления. В судебном заседании, изменив свои показания, что действовал в состоянии сильного душевного волнения, также не отрицал, что нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего.

Во время предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГ, дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ Должиков С.П. сообщил сведения об обстоятельствах преступления(мотиве, времени и месте преступления, способе совершения убийства, орудии преступлении и т.д.), которые не были известны органу предварительного расследования. Сведений о недобровольном характере этих показаний, о понуждении к их даче, а также о нахождении Должикова С.П. в неадекватном состоянии, которое могло повлиять на существо сообщенных им сведений, данные протоколы допросов, как и материалы уголовного дела, не содержат. Его допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии своего адвоката. Помимо этого, показания Должикова С.П. последовательны, детальны, логичны. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с участием Должикова С.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что настаивать на неумышленном характере своих действий, о нахождении в состоянии аффекта, осужденный стал лишь во время судебного разбирательства, чему дана обоснованная оценка в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, который продолжает настаивать на том, что Должиков С.П. совершил преступление в отношении В. в состоянии аффекта, вызванным противоправным и аморальным поведением потерпевшего. В деле нет данных свидетельствующих о проявлении со стороны потерпевшего по отношению к осужденному насилия, издевательств или тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации. В то же время, Должиков С.П. действовал целенаправленно. Из исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний Должикова С.П. на предварительном следствии усматривается, что он последовательно и в деталях показывал о событиях того дня, как познакомился с потерпевшим и тот пригласил его в гости, а также о своих действиях во время конфликта с потерпевшим, в частности объяснял, почему нанес ему удар в область грудной клетки слева, взяв со стола нож, который подробно описал. О душевном равновесии осужденного свидетельствует также его поведение после совершенного преступления, когда потерпевший без признаков жизни упал на пол, положил нож обратно на стол, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности, ушел из квартиры в сторону железнодорожного вокзала.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал характер совершаемых им действий, желал наступления смерти потерпевшего, на что указывают нанесение потерпевшему удара ножом, обладающей высокой степенью поражающего воздействия, в жизненно важную область тела человека- в область грудной клетки слева, в результате чего повреждены межреберная мышца в 6 межреберье, сердечная сорочка, передняя стенка левого желудочка сердца, убедившись, что потерпевший мертв, Должиков С.П. скрылся с места преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффекта), либо иного значимого эмоционального состояния в момент совершения деяния у Должикова С.П. не обнаруживается. С учетом индивидуально-психологических особенностей Должикова С.П. в конкретной ситуации, в которой происходило правонарушение, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, не вызывает сомнений в своей достоверности.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, а доводы стороны защиты, что Должиков С.П. в полной мере не мог контролировать свои действия в силу сильного душевного волнения, возникшего после тяжких оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес, считает несостоятельными. Поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления и явившееся поводом для его совершения расценено судом первой инстанции, как противоправное, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий осужденного.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям Должикова С.П. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с приведением оснований, по которым пришел к такому заключению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности Должикова С.П., конкретные обстоятельства дела и его поведение в судебном заседании, придя к выводу, что подсудимый полностью ориентирован в месте, времени, судебно-следственной ситуации, защищается от обвинении в рамках избранной позиции, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в психической полноценности Должикова С.П., верно признав его вменяемым.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно констатировал, что Должиков С.П., имея умысел на убийство потерпевшего нанес ему ножевое ранение из личных неприязненных отношений, при этом не находился в состоянии сильного душевного волнения(аффекта), обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления Должиков С.П. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Вопреки доводам адвоката, при постановлении приговора суд не использовал протокол явки с повинной Должикова С.П. в качестве доказательства его вины, а учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не основаны на тексте приговора и доводы относительно нанесения осужденным ударов неустановленным предметом в область головы, левой руки, левого бедра и шеи В., за совершение указанных действий в отношении В. Должиков С.П. не признавался виновным. Отсутствие следов Должикова С.П. на ноже, изъятом во время осмотра места происшествия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, который сам дал показания о том, что ножом нанес удар потерпевшему, положил нож на стол, где впоследствии нож и был обнаружен.

Приговор составлен согласно требованиям главы 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При назначении Должикову С.П. наказания суд верно и в полной мере, как того требует ст. ст. 6. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного должным образом исследованы в судебном заседании и в достаточной степени приняты во внимание судом при решении вопроса о виде и мере наказания. Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Должикова С.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, выводы об этом достаточно мотивированы.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и такое наказание следует признать справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░