Решение по делу № 2-1827/2021 от 07.04.2021

К делу № УИД 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская      ДД.ММ.ГГГГ. Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Максименко О.А.

при секретаре                                  Ермоленко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Валиевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Валиевой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 620 496,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 404,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валиевой Т.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,90% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиева Т.С. о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка не была вручена, поскольку ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, ее место жительства неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием его представителя.

Привлеченный к участию в деле, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Макеева Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валиевой Т.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 600 000 рублей, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка составляет 15,90% годовых.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 11 880 рублей.

Согласно разделу 3 Общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора; кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как установлено судом, ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа в месте с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность Валиевой Т.С. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 620 496,15 рубля, в том числе: основной долг в размере 584 235,72 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 782,02 рубля, неустойка в 1 478,41 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Валиева Т.С. погасила указанную задолженность, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Валиевой Т.С. обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последней договорных обязательств перед Банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 404,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Валиевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 584 235 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 72 копейки; проценты за пользование заемными средствами в размере 34 782 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки; неустойку в размере 1 478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рубля 41 копейка.

Взыскать с Валиевой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.