Решение от 22.05.2018 по делу № 33а-5008/2018 от 23.04.2018

Судья Нефедова Е.П. Дело № 33а-5008/2018

Докладчик Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коневой Ю.А.,

судей Курановой Л.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Высоцкой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Соловьева И. Д. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Соловьева И.Д. удовлетворено частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 12.01.2018 г. в отношении должника Соловьева И. Д. в рамках исполнительного производства №-ИП; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязано возвратить Соловьеву И. Д. перечисленные в бюджет исполнительского сбора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске Соловьеву И.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения Соловьева И.Д., Соловьевой Е.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Теремшонок И. И. и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска, признать незаконным и отменить исполнительное производство №-ИП по выданному 08.09.2016 г. дубликату исполнительного листа по делу № по судебному акту от 25.04.2006 г., вступившему в законную силу 27.09.2006 г., а также требование об исполнении решения суда; денежные средства в сумме 5000 рублей, взысканные в виде исполнительского сбора, вернуть на его счет.

В обоснование административного иска указано, что 08.02.2018 года Соловьев И.Д. получил СМС-сообщение о том, что на его счет в <данные изъяты> наложено взыскание в сумме <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор по исполнительному листу № от 25.04.2006 г. При обращении в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска выяснил, что 20.11.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Соловьевой Н.Е. от 19.11.2017 г., предъявившей выданный 08.09.2016 г. дубликат исполнительного листа по делу № от 25.04.2006 г., вступившему в законную силу 27.09.2006 г. В заявлении Соловьева Н.Е. указала его почтовый адрес, место работы и номер телефона. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Теремшонок И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое истец получил в ОСП по Советскому району г.Новосибирска только 13.02.2018 г.

Соловьев И.Д. полагает незаконными возбуждение исполнительного производства и повторное предъявление к исполнению исполнительного листа, т.к. по данному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство 02.03.2007 г., которое длилось более 8 лет. Исполнительное производство было окончено 01.04.2015г. и исполнительный лист возращен взыскателю. Повторное предъявление исполнительного листа незаконно, т.к. истек 3-летний срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель квалифицировала исполнительное производство по разделу совместно нажитого имущество как иной вид исполнения имущественного характера, в результате чего размер сбора завышен в 5 раз и составил 5000 рублей, вместо 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба о частичной отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2018 года и удовлетворении исковых требований Соловьева И.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017 не отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По тексту Постановления о возбуждении исполнительного производства допущены неточности и подмена понятий.

Так из постановления следует, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу от 20.11.2017 г. № ИЛ, а не по дубликату исполнительного листа от 20.11.2017 г. Сам дубликат так же содержит ошибку, в дубликате указана дата вступления в законную силу 27.09.2007 г. вместо 27.09.2006 г. Кроме того, предмет исполнения не конкретизирован, что конкретно должен передать истец Соловьевой из постановления о возбуждении исполнительного производства непонятно.

Также судом не принято во внимание, что постановлением от 02.03.2007 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу № 2-19/06, выданному взыскателю 15.01.2007 г. Имущество, подлежащее передаче Соловьевой было оценено судом на общую сумму <данные изъяты>. Судебное решение от 25.04.2006 г. было частично исполнено. Осталось не переданным имущество на сумму <данные изъяты>. в том числе акции <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области от 01.04.2015 Аракеляна С.А. окончено исполнительное производство по данному делу и исполнительный документ возвращен взыскателю Соловьевой Н.Е. Причиной окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в соответствии с ответом Компании <данные изъяты>» от 06.03.2015 г. указанные в исполнительном документе акции на счетах депо Соловьева И.Д. отсутствуют. Решением Советского районного суда от 27.05.2015 указанное Постановление было признано законным и обоснованным. Апелляционным определением от 28.07.2015 решение суда Советского района г. Новосибирска от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, Соловьев И.Д. указывает, что его имущественное положение не изменилось, взыскатель иной информацией не обладает, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства не было.

Апеллянт указывает, что судом также не дана оценка его доводам о том что, судебный пристав-исполнитель Теремшонок И.И. нарушила процедуру вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, судом не дана оценка действиям судебного пристава, которая квалифицировала исполнительное производство по разделу совместно нажитого имущества как иной вид исполнения неимущественного характера, в результате размер исполнительского сбора завышен в 5 раз и составил 5000 руб. вместо 1000 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Соловьева И.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства 20 ноября 2017 г. в отношении должника Соловьева И.Д. являются законными и обоснованными, при этом у должностного лица отсутствовали основания для принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора, что привело к нарушению прав административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 на основании исполнительного листа № от 25.04.2006 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соловьева И.Д. в пользу взыскателя Соловьевой Н.Е., предметом исполнения являлся раздел общего имущества. 01.04.2015 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью передать акции взыскателю.

На основании заявления начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска определением и.о.мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска-мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 06.07.2016, в связи с утратой выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Соловьева И.Д. к Соловьевой Н.Е. о разделе имущества и встречному иску Соловьевой Н.Е. к Соловьеву И.Д. о разделе имущества.

На основании поданного 09.11.2017 Соловьевой Н.Е. в ОСП по Советскому району г.Новосибирска заявления о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Теремшонок И.И. 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева И.Д., предмет исполнения: произвести раздел совместно нажитого имущества между Соловьевым и Соловьевой, передать в собственность Соловьевой имущество. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в числе прочего, основание - если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 01.04.2015, повторно дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем Соловьевой Н.Е. к исполнению 09.11.2017, исполнительное производство возбуждено 20.11.2017, таким образом, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту повторного предъявления исполнительного листа не истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения 20.11.2017 исполнительного производства в отношении Соловьева И.Д.

Обжалуемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, вопреки доводам жалобы содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Неточности, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в том числе отсутствие сведений о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, не конкретизирован предмет исполнения, имеется техническая описка в дате вступления в законную силу, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя и не нарушают прав должника.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку информации об изменении имущественного положения должника взыскателем представлено не было, основаны на ошибочном толковании положений части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой обязанность предоставления взыскателем сведений об изменении имущественного положения должника возложена на взыскателя в случае его обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 12.01.2018 г. в отношении должника Соловьева И. Д. в рамках исполнительного производства №-ИП и возлагая на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязанность возвратить Соловьеву И. Д. перечисленные в бюджет исполнительского сбора денежные средства в размере 38,57 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2017 г., в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику вручено не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 164 от 13 декабря 2017 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Соловьеву И.Д. по адресу: <адрес>. При этом, в поданном в ОСП по Советскому району г.Новосибирска заявлении Соловьева Н.Е. указала, что должник Соловьев И.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно отметки в паспорте Соловьева И.Д., административный истец снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.02.2011 и с 22.04.2011 зарегистрирован в г.Новосибирске по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 г. с должника Соловьева И.Д взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Несмотря на то, что срок для добровольного исполнения устанавливается должнику, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов впервые, поскольку сведений о направлении должнику Соловьеву И.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его жительства материалы дела не содержат, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение должником Соловьевым Н.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.