Решение по делу № 2-31/2024 (2-598/2023; 2-3866/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-31/2024

89RS0004-01-2022-005652-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.В. к Шутовой О.Н., Шутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шутовой О.Н., Шутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Кия г/н <суммы изъяты> под управлением Шутовой О.Н. и принадлежащему Шутову А.В. и автомобилем Форд г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО9, автомобилем ЛАДА г/н <суммы изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Шутова О.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада г/н <суммы изъяты> получил технические повреждения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 446 708руб., государственную пошлину в размере 7817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы, убытки за проведение экспертизы в размере 15000 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Шутов А.В., Шутова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Шутовой О.Н.-Гаес А.В. возражала против удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Степанов Е.В. является собственником транспортного средства Лада г/н «<суммы изъяты>».

3 августа 2022 года в 14 часов 30 минуты по адресу г. Новый Уренгой, на улиц Сибирская -пр. Ленинградский Шутова О.Н. управляя транспортным средством Кия, г/н « <суммы изъяты>» допустила столкновение с автомобилем Лада г/н <суммы изъяты> по инерции отбросило вперед на автомобиль Форд <суммы изъяты> в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность Шутовой О.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Лада г/н «<суммы изъяты> », установлена материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Следовательно, нарушение водителем требований п. 9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Лада г/н «<суммы изъяты>», принадлежащему Степанову Е.В..

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Кия, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада г/н « <суммы изъяты>» была застрахована в АО Альфастрахование. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Шутов А.В., так и непосредственный причинитель вреда – Шутова О.Н. в долевом порядке по 50%.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчиков от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Кия, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Шутова О.Н. совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 446708 руб.

Ответчики не согласившись с представленным заключением ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена экспертиза в АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению АНО «НЭЦ» от дд.мм.гггг указано следующее: повреждения легкового пассажирского автомобиля Лада г/н <суммы изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг составленном ООО «Авто Колор Тех» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате ДТП от дд.мм.гггг за исключением следующих деталей : крыло переднее правое ; дверь передняя правая. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада г/н <суммы изъяты> относящемуся к ДТП дд.мм.гггг посчитанные по среднерыночным ценам по <адрес> составит 280300 руб. Вина водителя автомобиля Кия Рио в частичном причинении ущерба (передней части) автомобиля Ларгус при обстоятельствах ДТП дд.мм.гггг усматривается. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Кия Рио г/н <суммы изъяты> при обстоятельствах ДТП допущенных им нарушениях ПДД, при имевших место быть в 14-30 ч. дд.мм.гггг погодных условиях и причиненным ущербом в результате столкновения автомобилей Лада г/н <суммы изъяты> и Форд г/н <суммы изъяты> усматривается. Какие-либо основания считать что водителем транспортного средства Лада г/н <суммы изъяты> не были соблюдены положения п. 9.10 ПДД РФ отсутствуют.

Определением суда от 08дд.мм.гггг по делу в части стоимости размера ущерба по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта посчитанных по среднерыночным ценам без учета износа на дату исследования составляет 457000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в основу стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением ООО «Решение» определения размера ущерба 457000 руб. в связи, с чем истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 457000 рублей. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 446708 руб. (в рамках заявленных исковых требований).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7817 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., почтовых расходов в размере 861,27 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В адрес суда от ООО «Решение» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена экспертиза в ООО «Решение», расходы по производству экспертизы возложены на Степанова Е.В.

Таким образом, поскольку Степановым Е.В. не возмещены расходы за проведение экспертизы, с него подлежат взысканию в пользу ООО «Решение » расходы за проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой О.Н. (<данные изъяты>) в пользу

Степанова Е.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223354 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3908,5 руб., почтовые расходы в размере 861,27 руб.

Взыскать с Шутова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Степанова Е.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223354 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3908,5 руб., почтовые расходы в размере 861,27 руб.

Взыскать с Степанова Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Решение» расходы за проведение экспертизы в размере 65000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.