Решение по делу № 33-7717/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7717/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-256/2023)

3 мая 2023 года                                                                        г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                             Турумтаевой Г.Я.,

Лахиной О.В.,

при секретаре                                                   Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Осиповой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070030866 от 17 июня 2022 года, о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 619 061 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 81 400 рублей, стоимости проведенной диагностики в размере 1 305 рублей, неустойки в размере                            356 193,42 рублей за период с 1 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 1 619 061 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 987 627,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 647 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 17 июня 2022 года между                       Осиповой Т.М. и ООО «Управляющая организация «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070030866, по условиям которого ответчик передает в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, цвет серебристый, с пробегом 99 138 км., стоимостью 1 619 061 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами были оговорены дефекты автомобиля, перечень которых указан в акте приема – передачи транспортного средства. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены дефекты автомобиля, которые между сторонами не согласовывались, а именно: при каждом нажатии на педаль газа слышны хрипы в передней части автомобиля и «вой троллейбуса» при разгоне; после пройденных 20 км появляется ощущение сдерживающей силы автомобиля, он плохо разгоняется, если на ходу отпустить педаль газа, появляется хрип; при начале движения чувствуется «двойной пинок» коробки передачи; без движения, при переключении селектора передач, при разогретом автомобиле чувствуются «пинки» и понижаются обороты. Позже загорелся значок «ошибка трансмиссии».

30 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об организации проверки указанных недостатков автомобиля, и в случае их подтверждения устранения данных недостатков за свой счет или компенсации стоимости устранения недостатков, или рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований                           Осиповой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей отказано. С Осиповой Т.М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Осипову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Червоткину В.И., полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года между Осиповой Т.М. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070030866, по условиям которого ответчик передает в собственность истца по акту приема-передачи транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, цвет серебристый, с пробегом 99 138 км., стоимостью с учетом скидки 1 615 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25 966,67 рублей.

Из договора следует, что продавец до момента обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля (п. 1.2.1); предоставил покупателю все полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля (п. 1.2.2); предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность; при этом вся необходимая информация об автомобиле довелась до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которые предоставляются покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.3); предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств (п. 1.2.3А); продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» Автомобиля на высоких скоростях; увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных центов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей Автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) Автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол Автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная (шествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта Автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами Автомобиля, и последствия такого ремонта; иныe повреждения Автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействия) предыдущих владельцев.

Согласно п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Договора, покупатель до момента заключения настоящего договора ознакомился с предоставленной Продавцом и изложенной в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке, Руководстве по гарантийному обслуживанию и -т.п. информацией по условиям и срокам гарантии и службы Автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением Автомобиля по настоящему договору; полностью осмотрел Автомобиль и проверил качество проведенной Продавцом предпродажной подготовкой Автомобиля; покупатель понимает последствия покупки Автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением Покупателем Автомобиля с пробегом.

Из Договора следует, что Осипова Т.М. подтверждает, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями настоящего договора, а также то, что ей до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля (п.1.5.7).

Разделом 3 Договора предусмотрена передача автомобиля в собственность покупателя, после полной его оплаты, по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке недостатках, некомплектности в автомобиле, а так же об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть отмечены в ходе приемки.

Гарантия завода изготовителя на спорный автомобиль не действует из-за окончания сроков ее предоставления (п. 4.1 Договора).

Также при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации, в частности элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации)(п. 4.4 Договора).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 17 июня 2022 года указано, что транспортное средство имеет внешние повреждения, дефекты, указанные в акте (п. 3 акта приема-передачи).

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду не имеет, о чем имеется подпись истца.

Согласно п. 4.1, 5, 6 акта приема-передачи автомобиля стороны подтверждают, что продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля. Продавец и покупатель подтверждают качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также комплектность автомобиля. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу по проведенной продавцом предпродажной подготовке автомобиля. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора.

30 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об организации проверки указанных недостатков автомобиля, и в случае их подтверждения устранения данных недостатков за свой счет или компенсации стоимости устранения недостатков, или рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с обнаружением следующих недостатков: при каждом нажатии на педаль газа слышны хрипы в передней части автомобиля и «вой троллейбуса» при разгоне; после пройденных 20 км появляется ощущение сдерживающей силы автомобиля, он плохо разгоняется, если на ходу отпустить педаль газа, появляется хрип; при начале движения чувствуется «двойной пинок» коробки передачи; без движения, при переключении селектора передач, при разогретом автомобиле чувствуются «пинки» и понижаются обороты. Данная претензия получена ответчиком 21 июля 2022 года.

Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» № б/н от 1 августа                    2022 года в удовлетворении требований Осиповой Т.М. отказано со ссылкой на то, что ею приобретен не новый автомобиль, с пробегом более 90 000 км.,              2016 года выпуска, ранее находящийся в эксплуатации. В договоре купли-продажи определены условия относительного качества передаваемого автомобиля, также указано, что продавец проводил проверки качества автомобиля лишь по внешним признакам, а также о том, что в связи с этим в автомобиле возможно наличие недостатков, таких как эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами), который может привести в течение непродолжительного периода времени к выходу из строя автомобиля и его агрегатных частей (включая стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, коробки переключения передачи и других деталей трансмиссии), а также недостатков, связанны с последствиями проведения некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствиями такого ремонта. Ей была предоставлена надлежащая информация об автомобиле, который соответствует условиям договора купли-продажи о качестве.

5 августа 2022 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию со ссылкой на то, что она выявила недостатки в течение 15 дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства уплаченные по нему, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 532/8-2022 вариатор автомобиля Mitsubishi Outlaoder VIN№... находится в неработоспособном состоянии. На момент начала осмотра автомобиля недостаток, имеющийся в работе вариатора, был выражен в наличии постоянного, сильного, постороннего гула, исходящего от вариатора при движении автомобиля. На момент окончания осмотра автомобиля недостаток, имеющийся в работе вариатора, выражен в полной неработоспособности вариатора (автомобиль не имеет возможности самостоятельного передвижения) с появлением сообщения о неисправности трансмиссии. Причиной недостатка вариатора явился естественный, т.е. ожидаемый износ подшипника промежуточного вала. В определенный момент времени, при пробеге 103 373 км износ подшипника достиг критического уровня (полностью выработал свой ресурс), в результате чего подшипник разрушился и повлек за собой разрушение шестерни промежуточного вала с миграцией продуктов разрушения шестерни и подшипника по всему вариатору.

Недостаток вариатора вызван естественным износом подшипника промежуточного вала вариатора. Т.к. своевременная замена подшипника, при появлении явных признаков износа (посторонний гул при движении), не была произведена, подшипник полностью разрушился, приведя вариатор в состояние полной неработоспособности.

Интенсивность естественного износа и долговечность детали зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т.д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля. Таким образом, естественный износ не может быть вызван ни исключительно производственными, ни исключительно эксплуатационными причинами. Естественный износ это всегда совокупность эксплуатационной и производственной составляющей: чем интенсивнее эксплуатация, тем интенсивней износ и наоборот. Чем более качественные применены материалы для производства детали, тем меньше естественный износ и наоборот.

Т.к. причиной появления недостатка вариатора стал естественный износ подшипника промежуточного вала, можно заключить, что данный недостаток стал следствием совокупности заложенных при производстве прочностных характеристик подшипника и интенсивности использования автомобиля (пробег более 100 000км). Таким образом, причины недостатка вариатора возникли задолго до даты заключения договора купли-продажи автомобиля №р70700308866 от 17 июня 2022 года: естественный износ длительное явление, растянутое на многие тысячи километров пробега. Фактически, имеющийся недостаток вариатора развивался в процессе всей эксплуатации автомобиля: за 103 373 км пробега подшипник промежуточного вала полностью выработал свой ресурс.

Для гарантированного устранения недостатка автомобиля Mitsubishi Outlander VIN№..., без каких-либо последствий для дальнейшей эксплуатации, требуется замена вариатора в сборе. Стоимость замены вариатора составит 319 298 рублей. Эксплуатация автомобиля с имеющимся недостатком (в т.ч. с посторонним гулом) вариатора невозможна и недопустима.

На вопрос имеются ли в автомобиле следы установки газобаллонного оборудовании эксперт дал ответил, что нет, однозначных следов/признаков установки газобаллонного оборудования в автомобиле не обнаружено.

Стоимость летней резины Yokohama BluEarth 225/55R18 (аналогичной установленной истцом) на момент исследования составляет 47 440 рублей/4шт (11 860 рублей/шт).

Стоимость аналогичных установленным истцом дисков R18 5x114,3 на момент исследования составляет 40 000 рублей/4шт (10 000 рублей/шт).

Средняя рыночная стоимость комплекта передних тормозных колодок, на момент исследования составляет 1 539,72 рублей. (признаки недавней замены колодок присутствуют).

Средняя рыночная стоимость комплекта задних тормозных колодок на момент исследования составляет – 1 922 рублей (признаки недавней замены колодок отсутствуют).

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Моргунова А.В., поддержавшего выводы судебной экспертизы, и пояснившего, что если бы в автомобиле своевременно был заменен подшипник промежуточного вала, то вариатор находился бы в работоспособном состоянии, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленные недостатки в автомобиле не являются существенными, истец, покупая автомобиль бывший в употреблении, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество транспортного средства, при этом подписал договор и согласился с его условиями, при том будучи уведомленным о техническом состоянии автомобиля, потребительских свойствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что продавец не довел информацию о наличии недостатка вариатора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, с пробегом 99 138 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, выявленные на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте.

Вопреки доводам Осиповой Т.М. продавец уведомил истца о том, что продается товар бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи. Приобретая автомобиль бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, Осипова Т.М. должна была предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

При заключении договора купли-продажи истица не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовалась своим правом, тем самым приняв на себя все риски, связанные с покупкой товара бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, истица подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она согласна с ними. Доказательств того, что неисправность подшипника промежуточного вала вариатора возникла до продажи транспортного средства, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, материалы дела не содержат. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что заявленный недостаток автомобиля влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка тому, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в 15-дневный срок, поскольку представленное истцом уведомление о вручении претензионного письма от 30 июня 2022 года                     ООО «ФИНАВЭНКЕ+» обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что указанная организация прекратила свою деятельность еще до даты составления претензии.

Позиция заявителя жалобы о необходимости назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд. В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела истцом не было заявлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, судебной коллегией при разрешении спорных правоотношений не установлено, поскольку заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Осиповой Т.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.