Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1841/2024 от 12.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Верховцева Л.С.                                              № 22-1841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Бережневой С.В., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гольдерова М.П. путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительной жалобам осужденного И. и защитника – адвоката Гольдерова М.П. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года в отношении И., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных и дополнительной жалоб; выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционные и дополнительную жалобы, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда И., _______ года родившийся в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 05 сентября 2016 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 января 2017 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 октября 2022 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения И. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей И. с 17 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с И. в пользу федерального бюджета 59 249 рублей 60 копеек (пятьдесят девять тысяч двести сорок девять рублей 60 коп.) в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гольдеров М.П. подал апелляционную жалобу, где просит изменить приговор суда, исключить особо опасный рецидив и признать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив, заменить место отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный И. просит отменить приговор суда. Указывает, что он давал показания в качестве подозреваемого в нетрезвом виде, оговорил себя под влиянием сотрудников полиции. Следователем не приняты решения по его ходатайствам по проведении проверки показаний на месте. Отмечает, что показания свидетелей В., А., С. основаны на предположениях и слухах, не могут служить доказательством. В ходе судебного заседания государственный обвинитель надавил на потерпевшего Н., который не помнил дату совершенного преступления. Протокол осмотра места происшествия произведен без понятых, с нарушениями ст. 180 УПК РФ; в заключении эксперта № ... не указан след раны на теле потерпевшего; суд не дал оценку противоречивым заключениям экспертов, акта освидетельствования; суд необоснованно отказал в его ходатайстве о производстве судебной экспертизы и следственного эксперимента; нарушены его права на защиту; не учтена его национальность как якута коренного жителя Якутии; судом неправильно применены п. «а» ч. 3 ст. 18, ч. 5 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ; не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Вилюйского района Тимофеева М.С. не согласилась с апелляционной жалобой осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта и возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О, от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года № 1444-О), где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

При этом суд не вправе до вынесения приговора оценивать доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья В., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. от 18 марта 2024 года указала на обоснованность обвинения И. в совершении преступления, приведя ряд доказательств этому (справку из медицинского учреждения, рапорт начальника ОУР ОМИВД России по Вилюйскому району П., показания И.), которым дал оценку не только с точки зрения допустимости, но и достоверности (том 1 л.д.155-156).

Тем самым судья сделал вывод, что обвинение И. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного И. (том 1 л.д. 137-140, 149-150).

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении И. судьей В., однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апеллянта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности подсудимого И., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что после отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, он может скрыться, что влечет необходимость избрания в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11.12.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░░░