Решение по делу № 2-1056/2023 от 06.09.2023

КОПИЯ Дело №2-1056/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз                                  20 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатовой Э.И. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее- НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца Ужегова О.А., действующая по доверенности и представляющая интересы истца Ишбулатовой Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 28.03.2022г. между НО «ФРЖС РБ» и Ишбулатовой Э.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира была передана по Акту приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Ишбулатовой Эльвирой Ильгизовной. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Истец Ишбулатова Э.И. с целью определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков обратилась в экспертное учреждение ООО «Уральскую палату оценки и недвижимости». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям проектной документации, а так же строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию. Стоимость строительных недостатков составила 334 650,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2022г. направлена досудебная претензия посредством электронной почты, 26.05.2022г. направлена претензия почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован отказ № на досудебную претензию, в котором указано, что в момент приобретения квартиры истец знала о техническом состоянии приобретаемого имущества и претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имела.

С учетом уточненного иска, просит взыскать в пользу истца Ишбулатовой Э.И. с ответчика НО «ФРЖС РБ»: сумму строительных недостатков в размере 334 650 руб., штраф в размере 411 599,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 478 549,50 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

Истец Ишбулатова Э.И., представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица ООО УК «Альянс», ООО «Сальвия», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Из письменной позиции ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 28.03.2022г. между НО ФРЖС РБ и Ишбулатовой Э.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность Ишбулатовой Э.И. за плату, а покупатель обязуются оплатить и принять в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

28.03.2022г. жилая квартира передана Ишбулатовой Э.И. по акту приема-передачи квартиры.

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик - НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истца Ишбулатовой Э.И. к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Как указывает истец в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, Ишбулатовой Э.И. было заказано техническое заключение специалиста с ООО «Уральской палаты оценки и недвижимости».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков составляет 334 650,00 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 35 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и 26.05.2022г. представителем истца ответчику направлена претензия о наличии недостатков в квартире и возмещении стоимости недостатков.

Ответчиком получена претензия истца, в ответе на которую было указано о том, истец знала о техническом состоянии приобретаемого имущества и претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имела.

В дополнении к Письменной позиции ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы, а в случае, если стоимость устранения недостатков проведенной судебной экспертизы превышает 100 000 рублей, просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение иному эксперту или экспертной организации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими противоречиями, судом по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» усматривается, что: жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> не соответствует договору, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на дату разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Недостатки, выявленные в жилом помещении, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, эксплуатационные недостатки не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 907 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», наличием противоречий, судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа».

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленного заключения эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» №-А/035-2023 усматривается, что: жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> не в полной мере соответствует договору, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на дату разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Недостатки, выявленные в жилом помещении, имеют производственных характер. Недостатков, являющихся результатом нарушения правил эксплаутации жилого помещения либо следствием нормального износа, не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 232 685 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данные выводы заключения специалиста не оспорены и не опровергнуты, доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем, исковые требования Ишбулатовой Э.И. о взыскании суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, подлежат удовлетворению. С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232 685 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2022г. (по электронной почте) и 26.05.2022г. (посредством почтового отправления) была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке перечислить истцам денежные средства в размере 334 650,00 руб., а также оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу Ишбулатовой Э.И. составит 1 312 343,40 руб. из расчета: 232 685 руб. * 1 % * 564 дн.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, НО «ФРЖС РБ» не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность детальности и не получат прибыль, жилье реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой, суд признает убедительными. учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также заслуживает внимания довод о применении маратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств,

суд полагает возможным применить положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, а также ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 120 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 232 685 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 181 842,50 руб. из расчета: (232 685 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 000,00 руб.(компенсация морального вреда) +120 000 (неустойка) *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.04.2022г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 69,5% (232685*100/334650)

С ответчика в пользу истца Ишбулатовой Э.И. в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 24 325,00 руб. (35 000*69,5%/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайства АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» и определения суда, расходы по оплате повторной экспертизы возложены на Ишбулатову Э.И. Стоимость проведенной экспертизы составляет 64 260,00 руб. Оплата экспертизы была произведена Ишбулатовой Э.И в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 660,70 руб. (69,5%).

При рассмотрении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере 65 000 руб. суд приходит к следующему.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 45 175 руб., а с истца пропорционально сумме требований в которой ему отказано в размере 19 825 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 312 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ишбулатовой Эльвиры Ильгизовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Ишбулатовой Эльвиры Ильгизовны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 181 842 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 24 325,00 руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 44 660,70 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 232 685 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишбулатовой Эльвиры Ильгизовны (№) в пользу в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН 0274104770) расходы по оплате экспертизы в размере 19 825 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН 0274104770) расходы по оплате экспертизы в размере 45 175 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 312 рублей.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Рузанов