Решение от 01.12.2022 по делу № 2-5142/2022 от 25.10.2022

№ 2-5142/22

№ 50RS0010-01-2022-001790-29

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапариной Н.К. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шапарина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет убытков по установке гофры - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исключен из числа третьих лиц и привлечен к дальнейшему участию в деле в качестве ответчика. (л.д. 66).

Шапарина Н.К. представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет убытков по установке гофры - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы её квартиры вследствие повреждения кровли при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», специалист которой после обследования квартиры пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ею направлялось требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шапарина Н.К. не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенности Веселовский В.А.) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности Крапивная Е.М.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку залив произошел по вине подрядной организации АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»). Заявленную истцом сумму посчитала чрезмерно завышенной, но указала, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик заявлять не будет. В указанном заявлении также указала, что в случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у также убытков по установке гофры в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности, справедливости и проделанной представителем истца работы до суммы не превышающей <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, свою позицию к заявленным Шапариной Н.К. требованиям выразил в письменных пояснениях по иску. (л.д. 93).

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (до 2015 г. в составе <адрес>, принадлежит на праве собственности Шапариной Н.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домах, в том числе дома <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в прядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком АО «<данные изъяты>» предъявлены комиссии к приемке законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли осуществлены в полном объеме в срок; кровля соответствует технической документации. Кровля принята в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет. (л.д. 56).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» произвела обследование квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, по факту залива квартиры в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли. В ходе осмотра установлено, что в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок: от протечки обвалилась штукатурка на площади, <данные изъяты> кв.м., стена: угол - отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м., залитие пола на площади <данные изъяты> кв.м. (линолеум). По результатам обследования сделан вывод о том, что залив квартиры произошел из-за неисправности кровельного покрытия по капитальному ремонту кровли подрядной организацией АО «<данные изъяты>. В указанном акте собственник квартиры Шапанина Н.К. указала, что залита газовая колонка, но пока не понятно сломана ли гофра. (л.д. 6).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что комиссия в составе представителей ООО «ЖЭС-С» произвела обследование квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес> по факту залива квартиры в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли. В ходе осмотра установлено, что в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., потолок: обвалилась штукатурка, стена: угол - отслоение обоев, залитие пола, видны следы протечек на потолке и стенах, залита газовая колонка. По результатам обследования сделан вывод о том, что залив квартиры произошел из-за неисправности кровельного покрытия по капитальному ремонту кровли подрядной организацией АО «ЛГЖТ. (л.д. 7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено отчет №.8.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» Абаштовым Г.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27 - 33).

Исследуя представленный отчет, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО «<данные изъяты>» Абаштова Г.Н., не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного отчета об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> произошел залив квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Шапариной Н.К., обязанность по возмещению которого следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В этой связи исковые требования Шапариной Н.К. о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 769,18 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика убытков по установке гофры в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков в связи с установкой гофры в размере <данные изъяты> руб., по причине залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение гофры и необходимость ее замены. О повреждении гофры в связи с заливом квартиры нет сведений в актах о заливе, составленных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ о возможном повреждении гофры в связи с заливом газовой колонки составлена самой Шапариной Н.К., по мнению суда, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством по данному делу, поскольку не подтверждена другими доказательствами.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по установке гофры в размере 700 руб., несмотря на то, что в определении суда о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ возложил на стороны обязанность раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска. Требования Шапариной Н.К. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению, поскольку она пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца составили <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денег представителем истца Саркеевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Шапариной Н.К. удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненной представителем работы и сложность дела (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░