Решение по делу № 22К-1563/2015 от 20.02.2015

Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22к-1563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора <данные изъяты> Тарасова М.В., выразившиеся в направлении уголовного дела <данные изъяты> в СУ МУ МВД России «Королевское» для производства дополнительного расследования.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решение заместителя прокурора <данные изъяты> Тарасова М.В. по направлению уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое подследственно органу дознания, в СУ МУ МВД России для производства дополнительного расследования, противоречит требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и нарушает право собственности ООО «<данные изъяты>», которому принадлежат изъятые в ходе дознания и приобщенные к уголовному делу компьютеры. Указано также, что решение Тарасова М.В. является незаконным, поскольку не указано, какие имелись обязательные основания для изъятия дела у органа дознания и передачи в СУ МУ МВД России. Кроме того, в жалобе указано, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы лишило его возможности обжаловать неправомерные действия прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции привел в постановлении содержание ст. 37 УПК РФ, согласно которым, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В то же время, мотивируя свое решение, в постановлении суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2009 года № 1, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что противоречит вышеназванным положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2009 года № 1, сделал вывод о том, что решение заместителя прокурора <данные изъяты> Тарасова М.В. о направлении уголовного дела в СУД МУ МВД России «Королевское» не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать такой вывод, не проверил и сделал преждевременный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вышеназванный вывод суд мог сделать лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу, с исследованием доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя, в том числе постановления об изъятии уголовного дела у органа дознания и передаче для дальнейшего расследования органу следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, а постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 19 января 2015 отменить и материал судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Волчека А.С. со стадии ее принятия к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: М.А. Мусаев