Решение по делу № 2-1662/2024 от 05.12.2023

Дело №2-1662/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-007671-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              10 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ПНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ПНВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, ранее застрахованный АО «<данные изъяты>» (договор страхования №***). В соответствии с материалами ГИБДД, ПНВ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя АО «<данные изъяты>», причинив автомобилю механические повреждения. ПНВ управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного АО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.15, 965. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ПНВ ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПГВ., МАА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ПНВ Н.В. представил в материалы дела заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в 17-35 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ПНВ., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением МАА

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, являлась ПГВ., собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** – МАА

Гражданская ответственность водителя МАА застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ХХХ ***), ПНВ – не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и МАА на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, с лимитом ответственности <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПНВ. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ МАА обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком установлены следующие повреждения транспортного средства: накладка бампера задняя (разрушение), молдинг заднего бампера левый (разрушение), бампер задний (задиры лакокрасочного покрытия).

Согласно акту о скрытых повреждениях, являющемуся приложением к акту осмотра транспортного средства установлены следующие скрытые повреждения: датчик парковки (механическое повреждение), окантовка датчика парковки (повреждение структурной поверхности), расширитель крыла (повреждение структурной поверхности), крыло заднее левое (деформировано), панель задняя (повреждение в левой части), бампер задний (верхняя часть).

МАА выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, составила <данные изъяты> (в т.ч. НДС <данные изъяты>).

На основании счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произведена выплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ПНВ (ИНН: ***) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: ***) ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья     Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.