Решение от 05.07.2022 по делу № 2-47/2022 (2-1147/2021;) от 13.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-47/2022 по иску Гречишкиной Лидии Васильевны к администрации муниципального образования Кимовский район, Кривошееву Валерию Павловичу об установлении наличия реестровой ошибки и об исправлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Гречишкина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просила признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, исключив из описания местоположения границ данного земельного участка его часть с характерными точками в системе координат: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 17.02.2021, а также выписки из похозяйственной книги №, выданной АМО Новольвовское, о наличии у граждан права на земельный участок, она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом № с кадастровым №. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Граница земельного участка не уточнялась, в связи с чем она решила обратиться к кадастровому инженеру для производства соответствующих работ. Однако при производстве кадастровых работ выяснилось, что фактические границы ее земельного участка с кадастровым № налагаются на земельный участок с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности МО Кимовский район, сведения об описании местоположения границ которого внесены в ЕГРН. В сообщении кадастрового инженера о приостановлении кадастровой деятельности указано, что причиной пересечения границ земельных участков возможно является реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Данный факт подтверждается также тем, что граница данного земельного участка частично проходит по пристройке к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 01.03.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривошеев В.П.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 25.03.2022 по данному гражданскому была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Тулаземкадастр», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта АО «Тулаземкадастр» от 06.06.2022 №, определением от 21.06.2022 производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец Гречишкина Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителям по ордеру Гаврикову В.А., по доверенности Путятиной Н.К.

Представитель истца согласно доверенности, Путятина Н.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление об отказе от иска, производство по делу просила прекратить, рассмотреть данного заявления в ее отсутствие.     

Представитель истца согласно ордеру, Гавриков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кривошеев В.П., его представитель по ордеру Родионова О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности, Медведев О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее обратился к суду с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указал, что АМО Кимовский район является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителя истца согласно доверенности, Путятиной Н.К., действующей в пределах делегированных ей доверенностью полномочий, заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять ее отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку ей понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-47/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-47/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░