Судья Мельситова И.Н. дело № 33-14481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2020 по иску Асланяна Камо Кимаевича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Бартеневой Юлии Владимировне, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
Асланян К.К. обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на основании договора купли-продажи доли жилых домов от 10 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: 1-этажного жилого дома Литер «А», общей площадью - 45,5 кв.м., в том числе жилой - 33,9 кв.м.; 1-этажного жилого дома Литер «Б», общей площадью - 26,7 кв.м., в том числе жилой - 18,9 кв.м. Указанное имущество в равной доле принадлежит и Бартеневой Ю.В.
Истцом, в целях улучшения жилищных условий, осуществлена реконструкция жилого дома Литер «А», путем возведения примыкающей к дому литер «А» пристройки литер «А1», состоящей из : коридора № 5, площадью - 2,0 кв.м.; туалета № 6, площадью - 1,0 кв.м.; коридора № 7, площадью - 4,6 кв.м.; жилой комнаты №8, площадью - 15,1 кв.м.; ванной № 9, площадью - 3,9 кв.м.; кухни № 10, площадью - 8,1 кв.м.
В результате реконструкции жилого дома Литер «А», путем возведения пристройки Литер «А1», общая площадь жилого дома увеличилась на 34,7 кв.м. и составляет- 80,2 кв.м.; в том числе жилая площадь на 15,1 кв.м. и составляет - 49,0 кв.м. Данные работы выполнены истцом без получения разрешения на осуществление строительных работ, связанных с возведением пристройки к жилому дому и реконструкции дома.
Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» пристройка Литер «А1», площадью - 34,7 кв.м., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП, противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям (СанПин). Возведение пристройки осуществлено в границах предоставленного в пользование земельного участка, с согласия иных участников общей долевой собственности и не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.
Так же истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020 года выполненного специализированным экспертным учреждением – ООО «ЮФОЭО».
Информационным письмом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 года заявителю сообщено, о невозможности ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего, применительно к положениям ст.3 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (выписка ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2019 г.) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошел государственный кадастровый учет, составляет объект права, площадью - 400,0 кв.м., имеющий КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и отнесен к категории: земли поселений.
Из согласованного проекта границ земельного участка и выписки из государственного земельного кадастра следует, что ограничений в использовании участка нет, границы и площадь земельного участка составляют – 400,00 кв.м., согласованы в установленном порядке, истец пользуется земельным участком на праве бессрочного пользования, поэтому имеет право однократно бесплатно приобрести его в собственность.
Истец полагал, что будучи собственником 1/2 доли объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предоставленном в пользование его правопредшественникам, он вправе, в пределах вида разрешенного использования земельного участка, возводить на нем объекты капитального строительства, отнесенные действующим законодательством к категории жилых.
27.08.2019 года истец обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации данного земельного участка, однако письмом от 16.09.2019 года истцу было отказано в приватизации земельного участка.
На основании изложенного, в уточненной редакции, Асланян К.К просил суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 400,00 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющий кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Бартеневой Ю.В., право собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 400,00 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить 1-этажный жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, считать общей площадью - 80,2 кв.м., жилой - 40,9 кв.м., прекратить право собственности Асланян К.К., Бартеновой Ю.В. на объект недвижимого имущества, имеющий КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,» кв.м.- Здание (жилой дом, жилой дом площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., литер «А»; жилой дом, площадью 26,7 кв.м., в т.ч. жилой 18,9 кв.м. Литер «Б»), признать за Асланян К.К. право собственности на жилой дом Литер «А»- общей площадью – 80,2 кв.м., жилой 49,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Бартеневой Ю.В. право собственности на жилой дом Литер «Б», общей площадью - 26,7 кв.м., жилой-18,9 кв.м., определить порядок пользования указанным земельным участком, общей площадью 400,00 кв.м., согласно сложившегося порядка пользования.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года требования Асланяна К.К. удовлетворены в части.
Суд сохранил жилой дом Литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью- 80,2 кв.м., жилой - 49 кв.м., в реконструированном состоянии.
Выделил в собственность Асланян К.К. жилой дом лит «А», площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его долю на данное имущество как целое.
В собственность Бартеневой Ю.В. выделен жилой дом лит. «Б» общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее долю на данное имущество как целое.
Право общедолевой собственности Асланян К.К. и Бартеневой Ю.В. на объект недвижимого имущества, имеющий КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит «А» общей площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой 39,9 кв.м., жилой дом лит «Б», площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м. прекращено.
Судом определен порядок пользования земельным участком.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась администрация г. Ростова на Дону, которая просит обжалуемое решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Асланяну К.К. отказать.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что Асланян К.К. на основании договора купли-продажи доли жилых домов от 10 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 1-этажный жилой дом Литер «А», общей площадью - 45,5 кв. метров, в том числе жилой - 33,9 кв.м.; 1-этажный жилой дом Литер «Б», общей площадью - 26,7 кв.м., в том числе жилой - 18,9 кв.м. Право собственности на указанные строения, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 16 августа 2019 года, в равных долях по 1/2 доле каждый, зарегистрировано за Асланян К.К. и Бартеневой Ю.В.(л.д.12)
По утверждению истца, в целях улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления им осуществлена реконструкция жилого дома Литер «А», путем пристройки к дому литер «А» литера «А1», состоящего из: коридора № 5, площадью - 2,0 кв.м.; туалета № 6, площадью - 1,0 кв.м.; коридора № 7, площадью - 4,6 кв.м.; жилой комнаты №8, площадью - 15,1 кв.м.; ванной № 9, площадью - 3,9 кв.м.; кухни № 10, площадью - 8,1 кв.м. В результате реконструкции жилого дома Литер «А», общая площадь строения увеличилась на 34,7 кв.м., и составляет- 80,2 кв.м.; в том числе жилая площадь увеличена на 15,1 кв.м., и составляет- 49,0 кв.м.
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020 года, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»», реконструированный жилой дом литер «А,А1», общей площадью 80,2 кв.м., соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН. Увеличение площади жилого дома лит. «А,А1» на 34,7 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной пристройки. Реконструированные помещения жилого дома лит. «А,А1» соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Конструктивные элемент реконструированного жилого дома лит. «А» и их расположение на земельном участке не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Помещения обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемом обеспечивает нормативную инсоляцию. Произведенный монтаж систем водоснабжения, канализации, трубопроводы системы отопления, отопительные приборы, их размещение оборудование вентиляционных каналов, систем энергоснабжения соответствуют требованиям СП.
Реконструированный жилой дом лит «А» находится в пределах границ земельного участка по ул. 3-я улица, 20, его размещение по отношению к границам земельного участка обеспечивает возможность обустройства отмостки.
Согласно Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом Лит. «А,А1» относится к зоне «застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/7/33). Размещение жилого дома соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Расположение реконструированного дома лит. «А,А1» на расстоянии более 6 метров относительно жилых домов и строений, находящихся на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми домами.
Судом был допрошен эксперт ФИО14, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное им заключение, поддержал. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в деле нет.
Также истцом представлен ответ ПАО «Газпромраспределение Ростов-на-Дону» от 20 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому произведено визуальное обследование распределительного надземного газопровода низкого давления диаметром 76 мм., проложенного на опорах вдоль земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обследования нарушений охранной зоны вышеуказанного газопровода не выявлено.
Оценивая законность требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции так же дал оценку имеющихся у истца прав на пользование землей.
В частности суд установил, что согласно выписки из реестровой книги от 05 сентября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, первоначально право собственности на домовладение по адресу: 3-я улица, 20 (быв. пос. Ясная поляна 3-я улица № 80) было зарегистрировано за Кальницкой Ириной Артемовной на основании ДКО №2105 от 07 марта 1923 года.
В последующем в период с 20 мая 1926 года по 10 августа 2019 года имел место переход права собственности на домовладение и соответственно права пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РСФСР и Российской Федерации.
Строения, расположенные на земельном участке КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях принадлежат истцу и Бартеневой Ю.В.
В настоящее время, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (выписка ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2019 года) земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прошел государственный кадастровый учет, составляет объект права, площадью - 400,0 кв.м., имеющий КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и отнесен к категории: Земель поселений. Данным участком пользуются сособственники строений, расположенных на нем, а до этого, их правопредшественники.
Истец заявил требование о сохранении принадлежащего ему на праве собственности в доле строения (жилого дома литер А) в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный истцом жилой дом литер «А,А1», находящийся в его фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками строений, в том числе и с правопредшественником истца.
Суд указал, что весь спорный земельный участок находится в государственной собственности, однако им правомерно с 1923 года пользовались правопредшественники истца, как собственники находящихся на нем строений и данное право пользования приобретено истцом, как лицом, приобретшим на основании договора купли-продажи 1\2 долю находящихся на участке строений.
Из изложенного суд сделал вывод, что спорное реконструированное строение распложено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации частного жилого дома, правом пользования которым истец обладает и данное право не оспорено ответчиком. Спорное строение – жилой дом, принадлежащее истцу в доле, реконструировано с согласия сособственника, находится в границах участка домовладения, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не представляет.
Поскольку между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком, Бартенева Ю.В. не возражала относительно удовлетворения иска, суд не только сохранил спорное строение - жилой дом литер «А,А1» в реконструированном состоянии, но и признал за истцом право собственности на него, прекратив долевую собственности сторон на указанный жилой дом.
В собственность Бартеневой Ю.В. судом передан целый жилой дом литер «Б» площадью 26,7 кв.м., и в отношении данного жилого дома так же прекращено право общедолевой собственности истца и Бартеневой Ю.В.
Судом, отказавшим истцу в признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, со ссылкой на наличие у Асланяна К.К. права на приобретение участка в собственность за плату, был так же по требованию истца определен порядок пользования земельным участком по границам фактического пользования его совладельцев.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они материалам дела и закону не противоречат.
Доводы жалобы апеллянта относительно отсутствия у истца каких-либо правомочий в отношении спорного земельного участка, на котором расположено строение, судебная коллегия о не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на домовладение было зарегистрировано 7.03.1926 года. Впоследствии право собственности переходило к новым собственникам, что отражено в данной справке ( л.д.9).
Как видно из материалов дела, Асланян К.К. приобрел на основании договора купли-продажи 1\2 долю в праве собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору купли-продажи от 10.08.2019 года (л.д.10), указанная доля в праве принадлежала правопредшественнику истца на основании договора купли-продажи от 4.02.1994 года.
Соответственно, право пользования земельным участком так же приобретено истцом в силу приобретения права на строения, расположенные на данном участке.
Право собственности истца на долю в праве на строения зарегистрировано в установленном законом порядке и что имеет правовое значение для дела, никем не оспаривается, в том числе и апеллянтом.
Никаких встречных требований ни в отношении спорных строений (о сносе), ни в отношении находящегося в пользовании истца и Бартеневой Ю.В. земельного участка (а до этого в пользовании их правопредшественников) апеллянтом не заявлено.
Поскольку право истца никем не оспорено, требований о сносе самовольно реконструированного дома не заявлено, требований об изъятии земельного участка так же не заявлено, как и не приведено в жалобе доводов относительно незаконного использования истцом и его правопредшественниками с 1923 года, а так же сособственником Бартеневой Ю.В. земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику строения, находящиеся в их собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право истца как на строения, так и на пользование земельным участком, на котором они расположены, не оспаривается. Жалоба администрации не свидетельствует об обратном.
Суждения апеллянта о том, что требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в обход административного порядка, судебная коллегия не может принять в качестве основания отказа в иске.
Учитывая, что право собственности приобретено истцом на жилой дом литер А, к которому произведена пристройка, Асланяном К.К. предпринимались попытки легализовать постройку, в том числе путем подачи в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а так же принимая во внимание то, что ни администрацией района, ни администрацией города Ростова на Дону не заявлено требований о сносе произведенной истцом пристройки к жилому дому, принадлежащему ему и сособственнику, судебная коллегия, не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о формальности таких обращений и недобросовестности соблюдения истцом установленного порядка легализации строения.
Поскольку Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в силу положений ст. 222 ГК РФ, присутствуют все необходимые условия для признания за Асланяном К.К. права на реконструированный им объект.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом приведенного выше, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельства, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21.12.2020 года.