Решение по делу № 33-2095/2022 от 04.10.2022

Судья Дубровина Е.Я.          №2-1004/2022

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-2095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Арестова Т.А. к Самылкин А.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по апелляционной жалобе истца Арестовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арестова Т.А. обратилась в суд с иском к Самылкину А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, указав, что <дата> умерла ее мать К.З.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу К.З.В. являются она и внук Самылкин А.А., который наследует по праву представления после смерти своей матери С.Н.А. (дочери К.З.В.), умершей <дата> Считает, что Самылкин А.А. является недостойным наследником, поскольку в отношении него вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно в том, что он совершил кражу денежных средств в сумме 350 000 руб. с банковского счета, принадлежащего К.З.В. Считает, что своими противоправными умышленными действиями ответчик пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследстве.

Просила суд признать Самылкина А.А. недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Арестова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что преступление Самылкина А.А. в отношении имущества К.З.В. не является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником. Считает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана некорректная оценка представленным доказательствам, а выводы, положенные в основу решения ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Арестовой Т.А., ее представителя Глуховой А.В., ответчика Самылкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арестова Т.А. и С.Н.А., умершая <дата>, являются дочерьми К.З.В., умершей <дата>

Самылкин А.А. является сыном С.Н.А. умершей <дата>

Из материалов наследственного дела № 191/2021 к имуществу К.З.В., умершей <дата>, следует, что наследниками по закону к ее имуществу являются дочь Арестова Т.А. и внук Самылкин А.А., мать которого (С.Н.А.), приходившаяся дочерью наследодателя, умерла <дата>. При этом наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> прав на денежные средства, хранящиеся в АО Почта Банк.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>. в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. Самылкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора суда следует, что Самылкин А.А. в период с 5 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.З.В., в общей сумме 347 500 руб., в результате чего ей был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2015 г. установлен факт принятия К.З.В. наследства, открывшегося после смерти дочери С.Н.А., умершей <дата>, за К.З.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти С.Н.А., умершей <дата>

По договору дарения от <дата> К.З.В. подарила квартиру по адресу: <адрес> А.Я.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 января 2016 г. Самылкин А.А. признан утратившим право пользования квартирой по указанному адресу, где он был зарегистрирован с 15 февраля 1995 г. Из сообщения МВД по Республике Мордовия от 1 июля 2022 г. следует, что Самылкин А.А., <дата> года рождения, неоднократно судим за совершение различных преступлений, и, начиная с 2007 г., он периодически отбывает наказание в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников способствовал, либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последний и желать их наступления (прямой умысел) или осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Таким образом, для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия Самылкина А.А. должны быть противоправными, умышленными и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.З.В.

Умышленные противоправные действия Самылкина А.А. по хищению денежных средств, подтвержденные приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г., не способствовали увеличению доли Самылкина А.А. в наследстве, поскольку они были совершены ещё при жизни К.З.В., и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью К.З.В., умершей спустя продолжительное время от короновируса, а потому данные действия не могут являться основанием для признания Самылкина А.А. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арестовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия      И.С. Леснова