Решение от 27.11.2023 по делу № 2-3306/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3306/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

    председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

    при секретаре    Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корейкой (до брака Антоновой) Оксаны Валерьевны к Антонову Олегу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Корецкая (до брака Антонова) О.В. обратилась в суд с иском к Антонову О.И. об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 262,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец познакомилась с ответчиком Антоновым О.И., а с апреля ДД.ММ.ГГГГ года Антонов О.И. начал проживать с ней в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении матери истца ФИО7 было возбуждено уголовное дело, связанное с хищением денежных средств по месту её работы в <данные изъяты>» и ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей её мать находилась в следственном изоляторе <адрес>. Узнав об аресте её матери, Антонов О.И. стал убеждать истицу в том, что правоохранительные органы в рамках уголовного дела конфискуют жилой дом, в котором проживает истица, и в качестве выхода из создавшегося положения Антонов О.И. убедил ее переоформить недвижимость на него путем совершения мнимой сделки купли-продажи, утверждая, что это единственный вариант для сохранения жилого дома от его изъятия, так как сделка трудно оспариваемая. Истец, полагая, что у них с Антоновым О.И. сложились теплые доверительные семейные отношения, согласилась на оформление сделки по отчуждению недвижимости, не предполагая, что ответчик решил завладеть ее имуществом с целью личного обогащения. Составив договор и подписав его ДД.ММ.ГГГГ, стороны представили его в регистрационную палату, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на Антонова О.И.

Поскольку соглашение о цене является существенным условием договора купли- продажи, то по совету Антонова О.И. в п. 4 договора истец формально отразила стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., в то время как его стоимость составляла <данные изъяты> руб., а стоимость дома в размере <данные изъяты> руб., в то время как его фактическая стоимость составляла более <данные изъяты> руб. При этом, условия договора, о цене и передаче денежных средств продавцу в полном объеме до подписания договора купли- продажи, не соответствует действительности. Расчет по оспариваемому договору не производился, денежные средства истица не получала. При подписании договора понимала, что сделка является мнимой и была убеждена, что таковая не несет для нее никаких правовых последствий. Между сторонами была устная договорённость, что как только разрешится ситуация с привлечением ФИО11 к уголовной ответственности, то Антонов О.И. переоформит право собственности на дом обратно. Однако в мае ДД.ММ.ГГГГ

года, когда она потребовала от Антонова О.И. переоформить дом обратно в ее собственность, он отказался это сделать.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Антонов О.И. заключил фиктивный договор купли продажи на указанную недвижимость с ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления юридического права собственности на нее, ФИО8 и Антонов О.И.

    года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> перерегистрировали право собственности на указанную недвижимость. Юридическое право собственности перешло на ФИО8, о чем в едином государственном реестре была сделана запись №/- №

В августе ДД.ММ.ГГГГ года Антонов О.И. от имени ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о признании Корецкой О.В. утратившей права пользования жилым домом и снятия последней с регистрационного учета.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено в связи с отказом ФИО8 от исковых требований.

    года Антонов О.И. указал ФИО8 на необходимость передачи указанной недвижимости ему обратно, после чего ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым О.И. и ФИО8 был заключен фиктивный договор купли продажи указанной недвижимости, где ФИО8 выступал продавцом, а Антонов О.И. покупателем.

    к Антонову О.И. вновь перешло юридическое право на указанное имущество, о чем в реестре права на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и №.

Между тем, на основании Постановления старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Антонова Олега Ивановича возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Корецкая О.В. признана потерпевшей.

Так же в рамках возбужденного уголовного дела Корецкой О.В. был заявлен гражданский иск о возврате в свою собственность недвижимого имущества, ставшего предметом преступного посягательства.

Однако, во время предварительного и судебного следствия, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Антонова О.И. о выселении из спорного жилого помещения Корецкой О.В. и ФИО13, без предоставления другого жилого помещения.

Далее, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ от Антонова О.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Антонова О.И. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшей Корецкой О.В. оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения Антонова О.И. и передать в ее собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав Антонова О.И. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Корецкая О.В. заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Антонов О.И., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, который, действуя на основании доверенности,

заявленные требования не признал по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, осуществляя трудовую деятельность в <адрес> и имея высокий доход, по возвращению в

    г.    Смоленск был намерен приобрести в собственность жилое помещение. После знакомства в марте ДД.ММ.ГГГГ года с Корецкой О.В., ответчиком было принято предложение Корецкой О.В. о приобретении за наличествующую у него сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Данное обстоятельство было обусловлено желанием Корецкой О.В. осуществить оплату юридической помощи для своей матери ФИО11, находившейся в тот момент времени под следствием.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>,

    <адрес>. От Антонова О.А. в пользу Корецкой О.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют подписи сторон сделки в соответствующих графах договора. Сам же договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в <данные изъяты> по <адрес>.

Предметы сделки от истицы в пользование ответчика были переданы по Передаточному акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения сделки Корецкая О.В. вместе со своей дочерью ненадолго уехала, в потом стала проживать в доме ответчика, так как между ними сложились близкие отношения.

ФИО11, после возвращения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в связи с изменением ей меры пресечения на подписку о невыезде, никаких возражений относительно свершившейся сделки не высказала.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик и Корецкая О.В. вступили в брак, а ДД.ММ.ГГГГ был рожден их совместный сын, которого ответчик зарегистрировал в своём доме.

ДД.ММ.ГГГГг. с согласия ответчика Корецкая О.В. со своей дочкой также были зарегистрированы в спорном жилом доме, как члены семьи собственника жилого помещения.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у Корецкой О.В. появился любовник, от которого в адрес ответчика начали поступать угрозы физической расправой, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Антонов О.И. был вынужден временно покинуть свой дом.

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между сторонами расторгнут, а уже в январе ДД.ММ.ГГГГ. Корецкий В.В. стал совместно проживать с Корецкой О.В. в доме ответчика. Корецкая О.В. сменила дверные замки и всячески препятствовала Антонову О. А. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Более того, по причине непрекращающихся угроз, связанных с владением им жилым домом, в котором продолжила проживать Корецкая О.В., ответчик вынужден был формально переоформить дом и земельный участок на ФИО8, путем оформления договора купли-продажи.

Позже, ФИО8 был осуществлен возврат спорного имущества его законному владельцу Антонову О.А. путем передачи права собственности на пего.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корецкая О.В. вместе с дочерью ФИО13 была выселена из принадлежащего Антонову О.А. жилого помещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, находит требования, заявленные Корецкой О.В. об истребовании спорного имущества из владения Антонова О.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Более того, как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению в отношении Антонова О.А., Корецкая О.В. указывала, что осуществила отчуждение спорной недвижимости с целью вывода таковой из-под возможного ареста имущества, связанного с нахождением ее матери ФИО11, являющейся фигурантом уголовного дела, под стражей. Таким образом, полагал, что Корецкая О.В. в момент совершения сделки действовала осознанно,

преследуя свои цели, что в свою очередь, исключает совершение сделки под влиянием заблуждения. Тем более, что фактически ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями, не располагал информацией относительно реальной перспективы наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежавшее Корецкой О.В. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ее матери ФИО11, в связи с чем, консультативную помощь своей бывшей супруге не оказывал, а предположения, высказанные им в кругу семьи относительно ситуации, сложившейся в отношение ФИО11 не могут быть расценены, как введение Корецкой О.В. в заблуждение, с целью последующего завладения ее имуществом.

Дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих как на безденежность сделки купли-продажи дома и земельного участка, так и на фактическое обязательство Антонова О.А. осуществить возврат приобретенной недвижимости в пользу Корецкой О.В. после завершения судебного процесса в отношении ее матери ФИО11 При этом, настаивал на том, что такой вариант развития событий сторонами никогда не обсуждался и соответствующая договоренность между ними достигнута не была.

Обратил внимание суда и на то обстоятельство, что ранее, Корецкая О.В. уже предпринимала попытки к оспариванию обозначенной сделки в порядке гражданского судопроизводства, однако дважды отказывалась от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, полагал, что требования ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, полагал, что истицей в принципе, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, дополнительно ходатайствовал о применении судом правовых последствий пропуска такового. А, кроме того, изначально вынесенный в отношении Антонова О.И. обвинительный приговор в последующем был отменен. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в принципе не является основанием к утверждению о совершении ответчиком виновных противоправных действий в отношении истицы и ее имущества.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, Корецкая О.В. полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, ввиду того, что аналогичный гражданский иск был заявлен ею в ходе рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, а факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а равно оставления ее гражданского иска без рассмотрения, не препятствует ей в обращении с аналогичным требованием в порядке гражданского судопроизводства и не лишает ее права на судебную защиту. Однако в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просит о его восстановлении.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкая (она же до заключения брака - Антонова, Ковалева) О.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО6 земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Согласно свидетельству о рождении № № у Корецкой О.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО13 (т. 1 л.д. 27), которая была зарегистрирована в <адрес> по <адрес>му <адрес> <адрес>, то есть по месту жительства матери, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 14).

Также из домовой книги следует, что Корецкая (Антонова) О.В. и её дочь ФИО13 снялись с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Корецкая (Антонова) О.В. заключила с Антоновым О.И. договор купли- продажи принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым

номером № и размещенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Общая стоимость объектов недвижимости определена между сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе земельного участка - <данные изъяты> руб. и жилого дома - <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Получение денежных средств продавцом подтверждено соответствующей распиской продавца Корецкой (Антоновой) О.В., выполненной в самом тексте договора.

Договор прошел государственную регистрацию в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.В. и Антоновым О.И. зарегистрирован брак, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Антонова О.И. и Антоновой О.В. родился сын ФИО14 (т.1 л.д. 25).

Как следует из выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ Антонова (ФИО17) О.В. и её дочь ФИО13 повторно зарегистрировались в жилом <адрес> по <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 179,181).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № № брак между Антоновым О.И. и Антоновой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (т.1 л.д. 26).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющаяся матерью Корецкой (Антоновой) О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 -ст. 160 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО11 в пользу <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб.

Одновременно в приговоре суда отражено, что принадлежащее ФИО11 имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, денежные средства на счете № в <данные изъяты> <данные изъяты> (ПАО), арестованы и арест сохраняется до решения вопроса о возмещении ущерба, причинённого <данные изъяты>».

Кроме того, из приговора усматривается, что ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей (т.З л.д. 143).

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в силу в силу п.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Заявляя требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, Корецкая О.В. ссылается на вступившее в законную силу Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что умышленными планомерными и последовательными преступными действиями Антонов О.И., из корыстных побуждений, приобрел, путем обмана и злоупотребления доверием Антоновой (Корецкой) О.В., право на имущество, принадлежащее последней, а именно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Антоновой (ФИО17) О.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи, Антонов О.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на

чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению Антонова О.И. прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ходатайству самого обвиняемого.

Таким образом, полагает, что поскольку, уголовное преследование Антонова О.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, то характер предпринятых им противоправных действий в отношении потерпевшей установлен данным судебным актом, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость возврата Антоновым О.А. имущества, приобретенного им незаконным путем его первоначальной владелице.

Возражая против рассмотрения требований истицы по существу, представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске Корецкой О.В. срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Корецкая О.В. полагает таковой не пропущенным, поскольку ранее аналогичный гражданский иск был ей заявлен в рамках возбужденного уголовного дела.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с н.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, факт совершения Антоновым О.А. противоправных действий установлен постановлением <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по требованию, заявленному Корецкой О.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, начинает течь не с даты заключения оспариваемого истицей договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а с даты вынесения вышеобозначенного постановления Ленинского районного суда <адрес>, поскольку именно данным постановлением установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия у истицы законных оснований считать свое гражданское право нарушенным, следствием чего, является принятие ею действий к защите такового посредством обращения с настоящим иском.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рамках заявленных требований Корецкой О.В. не пропущен.

Более того, разрешая вопрос о сроке исковой давности, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что, начиная с 2015 года, т.е. с момента, когда ответчик отказался вернуть в собственность истицы, принадлежавшие ей ранее на праве собственности земельный участок и жилой дом, отчужденные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Корецкая О.В. предпринимала неоднократные попытки к оспариванию данной сделки и возврату в свою собственность спорного имущества, что свидетельствует об однозначности ее правовой позиции и добросовестности осуществления своих гражданских прав в указанной части.

В свою очередь, ссылка ответчика на пропуск Корецкой О.В. срока исковой давности свидетельствует в пользу злоупотребления им своим гражданским правом, с целью уклонения от рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика относительно того, что заявленные истицей требования рассмотрению по существу не подлежит, поскольку ранее Коренькова О.В. уже заявляла аналогичные требования в рамках иных гражданских процессов, от которых впоследствии отказывалась, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из исследованных материалов очевидно усматривается, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было прекращено производство по иску Антоновой О.В. к Антонову О.А. о компенсации ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корецкой О.В. было отказано в пересмотре решения по гражданскому делу № по иску Корецкой О.В. к Антонову О.И. о признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка и жилого дома и по встречному иску Антонова О.И. к Корецкой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, истицей ранее не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд переходит к рассмотрению заявленных требований по существу.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Антонов О.И.

В установленном законом порядке, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенная между Корецкой О.В. и Антоновым О.И., не оспорена и недействительной не признана, в связи с чем, оснований считать владение обозначенным имуществом Антоновым О.И. незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Корецкой О.В. удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности изменения и (или) уточнения изначально заявленного требования с разъяснением Корецкой О.В. как бремени доказывания в рамках заявленного иска, так и правовых последствий отказа повторно инициировать требование о признании сделки недействительной, ссылаясь на иные основания иска.

Так, в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наличествует указание на то, что при условии доказанности того факта, что ответчик Антонов О.И. не произвёл оплату спорного имущества и завладел им путём обмана, данная сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) или иным основаниям (ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

<данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены фактические обстоятельства совершения сторонами обозначенной сделки, в том числе относительно ее безденежности, что в свою очередь может служить основанием для обращения Корецкой О.В. с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного гражданского иска, однако, от реализации своего права в данном гражданском деле Корецкая О.В. категорически отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░