Решение по делу № 33-10679/2022 от 07.04.2022

78RS0017-01-2021-001437-98

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10679/2022 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуберта А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-32/2022 по иску Шуберта А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Шуберта А.В. – Паклина К.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратура Санкт-Петербурга Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуберт А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении истца 02 марта 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым истец осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4, статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением, вынесенным 02 марта 2020 года, из объема, предъявленного Шуберту А.В. обвинения исключено указание на совершение истцом преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в связи с предъявлением ему необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, от которого в дальнейшем обвинитель отказался, он необоснованно длительное время содержался под стражей сверх установленного законом времени, что причинило истцу нравственные страдания, кроме того сам факт обвинения в особо тяжкого преступления причинил истцу моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Шуберта А.В. отказано.

Шуберт А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что Шуберт А.В. содержался под стражей по необоснованному обвинению в течение свыше одиннадцати месяцев сверх установленного законом срока. Кроме того, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного Шуберту А.В. обвинения только 2 марта 2020 года (постановление об отказе от обвинения вступило в силу 13 марта 2020 года) то Шуберт А.В. незаконно преследовался в уголовном порядке в совершении особо тяжкого преступления почти в течении 3-х лет в период с 26 июля 2017 по 02 марта 2020 года.

В судебное заседание истец Шуберт А.В., представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГСУ СК по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещены в сети Интернет на официальном сайте Санкт – Петербургского городского суда в установленном порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым истец признан виновным и осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4, статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 года.

Из указанного приговора следует, что Шуберту А.В. предъявлялось обвинение в совершении следующих действий: в период с 14.30 часов 05 октября 2015 года по 00 часов 44 минуты 06 октября 2015 года действуя совместно в составе группы лиц, угрожая потерпевшему, истец перевез его в квартиру по адресу: <адрес>, где он находился до завершения сделки с принадлежащим ему жилым помещением. На основании вышеуказанного органами предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение совершение им преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 марта 2020 года из объема предъявленного Шуберту А.В. обвинения исключено указание на совершение им преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в резолютивной части постановления в связи с отказом от обвинения в указанной части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что исключение из обвинения Шуберта А.В. ссылки на пункты «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне предъявленной, не исключает его виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло бы истцу право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. При этом суд не оправдывал Шуберта А.В. по пунктам «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку при указанных выше обстоятельствах само уголовное преследование в отношении Шуберта А.В. осуществляется на законных основаниях, право на реабилитацию за такими лицами признанию не подлежит, что не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов дела усматривается, что Шуберту А.В. 14 сентября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец помещен в учреждение ФКУ СИЗО-4.

В отношении истца 05 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в одно производство с ним были соединены еще 5 уголовных дел.

Шуберту А.В. 19 сентября 2016 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 июля 2017 года Шуберту А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 2 статьи 126, частью 1 статьи 30 – частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 июня 2018 года Шуберту А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, з» части 2 статьи 126, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания Шуберта А.В. под стражей последовательно продлевался судом и последний раз был продлен по 28 августа 2018 года. 28 августа 2018 года данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года из объема предъявленного Шуберту А.В. обвинения исключено указание на совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года Шуберт А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что основанием продления срока содержания под стражей обвиняемому Шуберту А.В свыше 12 месяцев, послужило предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и отнесенного уголовным законом на момент предъявления обвинения к категории особо тяжких преступлений. Частью 3 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (12 сентября 2017 года) только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо тяжким не относится (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца было начато 28 декабря 2017 года.

При этом общий срок содержания Шуберта А.В. под стражей составил 23 месяца 16 дней, в период с 12 сентября 2019 года по 28 декабря 2017 года Шуберт А.В. содержался под стражей лишь в связи с тем, что обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий органов уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм процессуального права к правоотношениям сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В рассматриваемом случае не имело место исключения из объема предъявленного обвинения какого-либо квалифицирующего признака либо неверная квалификация действий подсудимого, обвинитель отказался от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем истец также имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, категории преступления, в котором обвинялся истец, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 300 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер не соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчика, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу Шуберта А. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуберта А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шуберта А. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуберта А. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: