Решение по делу № 2-735/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-735/2021

61RS0001-01-2020-007635-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о признании незначительной доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании незначительной доли жилого помещения.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую ... жилого помещения №, в литере «А», находящуюся по адресу: ..., кадастровый №.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат (17,1 кв.м. и 11,4 кв.м), совмещенного санузла (2,9 кв.м), коридора (2,8 кв.м), общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м.

На 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение приходится 11,4 кв.м.

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, с этого момента полностью захватил все жилое помещения №, лишив истца права пользования, чем существенно нарушил его права; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; ответчик на протяжении длительного времени накопила долги по коммунальным услугам, в соразмерности более половины стоимости её доли; выделение в пользование ФИО комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м: в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить её не предоставляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение выкупа у ответчика принадлежащей ему доли, однако ответчик не ответил на письмо.

С учетом изложенного просил признать незначительной 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилое помещение 64 принадлежащую ФИО, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилое помещение №; признать за ФИО право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилое помещение №; возложить на ФИО обязанности по выплате в пользу ФИО компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилое помещение №, в размере 600 000 руб.; признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., жилое помещение №, в целях последующего снятия её с регистрационного учета по месту регистрации в квартире Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Протокольным определением от 11.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать незначительной 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилое помещение 64 принадлежащую ФИО, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилое помещение №; признать за ФИО право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилое помещение №; взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., жилое помещение №, в размере 600 000 руб.; признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., жилое помещение №, в целях последующего снятия её с регистрационного учета по месту регистрации в квартире Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Представители ФИО – ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, иного жилого помещения в собственности у ФИО не имеется, в связи с чем она нуждается в данном жилом помещении, и ее доходы не позволяют прибрести другое жилое помещение для проживания.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую ... жилого помещения №, в литере «А», находящуюся по адресу: ..., кадастровый №.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования истца основаны на том, что ответчик лишил его права пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, а также на том, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой.

Между тем в судебном заседании установлено, что площадь квартиры расположенной по адресу: ..., жилое помещение 64, принадлежащей сторонам спора, составляет 28,5 кв.м., в связи с чем на 1/3 доли приходится 9,5кв.м.

Таким образом, принадлежащая ФИО доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной.

Судом также установлено, что ФИО не имеет в собственности иного жилого помещения, в настоящее время проживает в указанной квартире.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в силу финансового положения ФИО не может приобрести иное жилое помещение, в связи с чем суд полагает, что ФИО имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества.

В то же время в судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: ....

Несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об установлении порядка пользования квартирой отказано, указанное обстоятельство не исключает возможность пользования истца данной квартирой.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, ФИО не возражает против пользования квартирой ФИО

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, ответчик нуждается в использовании спорной квартиры, возражает против прекращения права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., жилое помещение 64, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, третье лицо ФИО о признании незначительной доли жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года.